Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2024 г. N Ф01-9064/23 по делу N А43-11484/2023

г. Нижний Новгород

29 января 2024 г.

Дело N А43-11484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Клевцовой А.А. (доверенность от 03.07.2023 N ЛШ/13099/23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А43-11484/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница" (ИНН: 5246006795, ОГРН: 1025201527658)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и об обязании рассмотреть обращение по существу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Большаков Олег Алексеевич,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.03.2023 N РПН 52-71-23-МВ, принятого по результатам проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Большаковым Олегом Алексеевичем (далее - Предприниматель) законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также об обязании Управления повторно рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Предпринимателе.

Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Контракт расторгнут 13.03.2023, 14.03.2023 заказчик перевел реестровую запись в статус "Исполнение прекращено". Информационная система предполагает возможность изменения предполагаемой даты вступления решения о расторжении контракта в силу в большую сторону. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация на проведение аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта в рамках региональной программы "Модернизация первичного звена здравоохранения Нижегородской области" на 2022 - 2023 годы за счет средств областного и федерального бюджетов на выполнение работ по капитальному ремонту помещений третьего этажа здания поликлиники, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Энгельса, дом 2 (первый этап).

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 179 820 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.11.2022 Предприниматель и его заявка признаны соответствующими требованиям документации о проведении аукциона в электронной форме и положениям Закона N 44-ФЗ.

Учреждение и Предприниматель заключили контракт по цене 4 327 124 рубля 78 копеек, по условиям которого выполнение работ должно быть начато не ранее 10.12.2022, окончено - не позднее 20.02.2023.

По состоянию на 20.02.2023 к выполнению работ Предприниматель не приступил.

Учреждение приняло решение о расторжении контракта и направило в Управление информацию с целью включения сведений о Предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

По результатам проверки сведений, представленных Учреждением, Управление приняло решение от 20.03.2023 N РНП 52-73-23-МВ об отказе во включении сведений о Предпринимателе в Реестр, а также о признании Учреждения нарушившим часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Управление установило, что Учреждение разместило в информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.03.2023 и расторгло контракт 13.03.2023, то есть с нарушением установленного законом срока, с учетом данных, размещенных в Единой информационной системе (номер реестровой записи в реестре контрактов 2524600679522000167).

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Учреждением требований закона при расторжении контракта и обязал Управление рассмотреть заявление по существу.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1078.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт "а" пункта 15 Правил N 1078).

Порядок расторжения контракта в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронной процедуры, установлен в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

В части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), при этом датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в информационной системе 02.03.2023.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.03.2023.

Управление установило, что контракт расторгнут заказчиком 13.03.2023, о чем в внесена запись в Реестр.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Больница приняла надлежащие меры к размещению информации о расторжении контракта 14.03.2023, то есть в установленные законодательством сроки (карточки реестра контрактов, переписка со службой поддержки).

При этом из материалов дела следует, что дату расторжения договора система определила автоматически. Возможность корректировки предполагаемой даты расторжения контракта сама по себе не свидетельствует о наличии в системе функционала по изменению автоматически сформированной даты расторжения договора.

Следовательно, вывод Управления о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта является неверным.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным, и в качестве правовосстановительной меры, обоснованно обязали Управление рассмотреть заявление по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А43-11484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева