Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-6001/23 по делу N А43-11484/2023

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А43-11484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу N А43-11484/2023, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница" (ИНН 5246006795) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.03.2023 NРПН 52-71-23-МВ, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения по существу обращения от 14.03.2023 о включении индивидуального предпринимателя Большакова Олега Алексеевича в реестр недобросовестных поставщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Большаков Олег Алексеевич

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - до перерыва Абраамян Ю.А. по доверенности от 20.03.2023 N ЛШ/5407/23 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2021 N 107724 6039327, по окончании перерыва Копытова О.Г. по доверенности от 12.01.2023 N ЛШ/280/23 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1994 N ЭВ 237359;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения по результатам проверки соблюдения ИП Большаковым О.А. законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 20.03.2023 N РПН 52-71-23-МВ, а также об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Большакова О.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен индивидуальный предприниматель Большаков Олег Алексеевич (далее - ИП Большаков О.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 года заявленные требования удовлетворены, решение Нижегородского УФАС России от 20.03.2023 N РНП 52-17-23-МВ признано незаконным, Нижегородское УФАС России обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" о включении сведений в отношении ИП Большакова О.А. в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года по делу N А43-11484/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.03.2023 N РНП 52-71-23-МВ.

С оспариваемым решением суда Нижегородское УФАС России не согласно, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 02.10.2023 был объявлен перерыв до 09.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, о 09.11.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) - размещены извещение и документация на проведение аукциона электронной форме на право заключения государственного контракта в рамках региональной программы "Модернизация первичного звена здравоохранения Нижегородской области" на 2022-2023 г.г. за счет средств областного и федерального бюджетов на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3 этажа здания поликлиники ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Энгельса, д.2 (1 этап).

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 179 820,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.11.2022 ИП Большаков О.А. и его заявка признаны соответствующими требованиям документации о проведении аукциона в электронной форме и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом комиссия ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" приняла решение заключить контракт с ИП Большаковым О.А. по цене 4 327 124,78 рублей.

По условиям Контракта выполнение работ должно быть начато не ранее 10.12.2022, окончено не позднее 20.02.2023.

По состоянию на 20.02.2023 к выполнению работ ИП Большаков О.А. не приступил.

ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" приняло решение о расторжении контракта и направило обращение в Нижегородское УФАС России с целью включения сведений об ИП Большакове О.А. в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки факта расторжения в одностороннем порядке контракта с ИП Большаковым О.А., Нижегородским УФАС России принято решение от 20.03.2023 N РНП 52- 73-23-МВ об отказе во включении сведений об ИП Большаков О.А. в Реестр недобросовестных поставщиков, а также о признании ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Нижегородское УФАС России установило, что согласно данным официального сайта ЕИС (номер реестровой записи из реестра контрактов 2524600679522000167) контракт ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" расторгнут 13.03.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Не согласившись с решением от 20.03.2023, ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обосновании своего заявления ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" указало, что с момента внесения изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о закупках), в единой информационной системе (далее - ЕИС) появилось несоответствие между данными о дате расторжения контракта в ЕИС, устанавливаемой самим оператором срокам, указанным в части 13 статьи 95 Закона о закупках и дате расторжения контракта в ЕИС, устанавливаемой Заказчиком. Поскольку у ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" отсутствуют полномочия по самостоятельному изменению или выбору даты расторжения контракта в ЕИС, то нарушение предусмотренное частью 13 статьи 95 Закона о закупках отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения о публикации в ЕИС информации о расторжении контракта 13.03.2023 не свидетельствуют о нарушении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика. Контракт расторгнут ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" в установленные законом сроки.

В качестве правовосстановительной меры суд посчитал возможным обязать Нижегородское УФАС России принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" путем рассмотрения по существу обращения о включении ИП Большакова О.А. в Реестр недобросовестных поставщиков

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе, в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078 выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт "а" пункта 15 Правил N 1078).

При этом установление нарушения процедуры расторжения контракта, регламентированной Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1078, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в Реестр и не предполагает оценки антимонопольным органом существенности допущенных исполнителем нарушений условий контракта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 02.03.2023 ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" сформировано, подписано и размещено на официальном сайте Единой информационной системы принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем дата надлежащего уведомления ИП Большакова О.А. является 02.03.2023 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 14.03.2023.

Принимая оспариваемое решение N РНП 52-71-23-МВ от 20.03.2023 по результатам проверки соблюдения ИП Большаковым О.А. законодательства о контрактной системе в сфере закупок сведения, Нижегородское УФАС России установило, что согласно данным официального сайта ЕИС (номер реестровой записи из реестра контрактов 2524600679522000167) контракт заказчиком расторгнут 13.03.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" были представлены возражения, свидетельствующие размещении информации о расторжении контракта 14.03.2023, то есть в установленные законодательством сроки.

Так, о публикации информации о расторжении контракта именно 14.03.2023 свидетельствует представленные ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" карточки реестра контрактов, из которых усматриваются последовательные действия ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" по расторжению контракта и информация о расторжении контракта 2524600679522000167 - на следующий рабочий день после предполагаемой и определяемой системой ЕИС даты расторжения контракта - 14.03.2023.

Из представленных заявителем документов следует, что ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" со своей стороны в установленные сроки выполнило действия по размещению в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.03.2023) и информации о расторжении контракта (14.03.2023).

Кроме того, заявитель предпринимал попытки изменить дату расторжения контракта, однако электронная система такие полномочия не предоставляет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт расторгнут ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о публикации в ЕИС информации о расторжении контракта 13.03.2023 не свидетельствуют о нарушении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", контракт расторгнут ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Нижегородского УФАС России требованиям статей 95, 104 Закона N 44-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.

Правовосстановительная мера соответствует предмету спора.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А43-35092/2022.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу N А43-11484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева