Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2018 г. N Ф01-4688/18 по делу N А28-353/2018

Нижний Новгород

26 октября 2018 г.

Дело N А28-353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Бурменского М.В. (доверенность от 19.10.2018)

от ответчика: Блохиной А.А. (доверенность от 07.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

"Кировская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018,

принятое судьей Малышевой М.В.,

по делу N А28-353/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс"

(ИНН: 4345368716, ОГРН: 1134345023185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Октябрьского района города Кирова"

(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о взыскании задолженности по договору

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (далее - ООО "Стройтекс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт О.Р.", далее - Управляющая компания) о взыскании 10 662 213 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.02.2015 N 16-УКОР/2015 в период с октября по декабрь 2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В ходе судебного разбирательства стороны представили Арбитражному суду Кировской области на утверждение мировое соглашение следующего содержания: "1. Стороны пришли к соглашению, что на 15.02.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 10 662 213 (десяти миллионов шестьсот шестидесяти двух тысяч двухсот тринадцати) рублей 00 копеек. 2. Стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности: задолженность погашается ответчиком не позднее 25 февраля 2018 года. 3. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 4. Оплата задолженности, указанной в п.1. настоящего соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца с указанием назначения платежа: "В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу N А28-353/2018". При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности".

Арбитражный суд Кировской области определением от определением от 15.02.2018 утвердил мировое соглашение. На основании заявления ООО "Стройтекс" от 27.02.2018 Арбитражный суд Кировской области 01.03.2018 выдал взыскателю исполнительный лист ФС 020487405.

Общества с ограниченной ответственностью "Служба срочного реагирования" и "МКД-Сервис" 27.06.2018, общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ-032" 28.06.2018, общества с ограниченной ответственностью "ПЖХ-010" и "Стройтекс" 29.06.2018 обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Управляющей компании несостоятельной (банкротом).

Заявление акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") о признании Управляющей компании несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Кировской области определением от 09.07.2018.

Посчитав, что заключенное по настоящему делу мировое соглашение привело к необоснованному завышению кредиторской задолженности Управляющей компании перед аффилированными кредиторами и к нарушению права АО "КТК" на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства должника, АО "КТК", подавшее заявление о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований в размере 53 817 041 рубля 42 копеек, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой попросило отменить определение об утверждении мирового соглашения.

Заявитель указал на следующие обстоятельства: аффилированность должника и дружественных ему кредиторов, в том числе ООО "Стройтекс", а также подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ССР", ООО "ПЖХ-032", ООО "ПЖХ-10" и ООО "МКД-Сервис"; мнимость долга, признанного ответчиком по мировому соглашению, в силу того, что обстоятельства оказания услуг по договору судом первой инстанции не устанавливались; включение истца в реестр требований кредиторов на основании определения об утверждении мирового соглашения без проверки обоснованности и размера его требований нарушает права других кредиторов, в том числе АО "КТК".

АО "КТК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца и ответчика указали на отсутствие объективных оснований для отмены обжалованного судебного акта и просили оставить определение без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оспорив определение, АО "КТК" настаивало на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу. Заявитель указал на аффилированность истца, ответчика и ряд иных кредиторов и процессуальное поведение ответчика, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний истца могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами о перечне работ согласованных с жильцами многоквартирных домов, сметами расходов, актами приемки выполненных работ. Однако в рассмотренном случае (при завершении спора миром) суд первой инстанции спор по существу не рассматривал, какой-либо оценки доказательствам сторон не давал.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные АО "КТК" обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, однако они имеют значение для разрешения спора, ставят по сомнение бесспорность заявленных требований, при этом в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Между тем подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами АО "КТК о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, в данной ситуации определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки доводов, заявленных АО "КТК", и установления обоснованности требований ООО "Стройтекс" по итогам исследования совокупности представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 по делу N А28-353/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын