Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2018 г. N Ф01-4791/18 по делу N А43-27419/2015

Нижний Новгород

26 октября 2018 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича:

Лашманова И.А. (доверенность от 18.04.2018)

и Суворова Е.Д. (доверенность от 05.03.2018),

от Antello Holding LTD: Пияшовой О.В. (доверенность от 25.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Совенго"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлениям внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

(ИНН: 7703044220, ОГРН: 1027700018444)

Кирилловой Анны Сергеевны

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум"; должник) внешний управляющий должника Кириллова Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенного ООО "Консорциум" и обществом с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее - ООО "Совенго"; покупатель) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Совенго" возвратить в конкурсную массу должника два объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Москва, улица Малая Никитская, дом 27, строения 1 и 2, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013, а также о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК, заключенного ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 16.12.2013 по передаче покупателю объектов незавершенного строительства, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Совенго" в пользу ООО "Консорциум" 38 744 000 рублей.

Заявление внешнего управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, носит мнимый характер, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и злоупотреблении сторонами правом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2018 отменил определение от 20.02.2018, признал договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 и соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия их недействительности в виде обязания ООО "Совенго" возвратить должнику названные объекты.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Совенго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.08.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2018.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для признания спорных сделок недействительными (ничтожными), считая недоказанными факты продажи имущества по заниженной цене, злоупотребления сторонами правом при заключении сделок, совершения сделок с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заключение специалиста от 17.10.2012 N ЗС-2012-1071/2 не может быть признано надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, поскольку выполнено во внесудебном порядке за два месяца до заключения договора купли-продажи от 16.12.2013 с целью определения действительной стоимости доли участников ООО "Консорциум". Бывшие участники должника (Кудрявцевы) и ЗАО "Финактив" по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, указанным лицам не мог быть причинен имущественный вред в результате совершения оспариваемых сделок; возникновение взаимоотношений с конкурсным кредитором более чем через полтора года после заключения договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве доказательства злоупотребления сторонами сделки правом на момент ее совершения; основанием для заключения договора являлся взаимный экономический интерес, и на дату его заключения ни ООО "Консорциум", ни ООО "Совенго" не обладали признаками неплатежеспособности. Стороны пришли к соглашению о существенных условиях договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, после подписания договора полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие данной сделке правовые последствия - продавец передал имущество покупателю, стороны принимали меры по проведению регистрации за ООО "Совенго" права собственности на приобретенные объекты; заключение договора купли-продажи осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель жалобы считает, что внешний управляющий не представил доказательств продажи имущества по заниженной цене, осведомленности покупателя о недобросовестном поведении продавца либо наличия сговора между ними в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

По мнению ООО "Совенго", суд апелляционной инстанции допустил ряд нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого судебного акта; необоснованно не исключил из числа доказательств по спору дополнительные документы, представленные заявителем апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Елисеев Д.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу, его представители в ходе судебного заседания и представитель конкурсного кредитора должника - Antello Holding LTD отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Консорциум" (продавец) в лице директора Жукова Владимира Николаевича и ООО "Совенго" (покупатель) в лице директора Грудининой Любови Владимировны заключили договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность два объекта, расположенные по адресу: город Москва, улица Малая Никитская, дом 27, строения 1 и 2, по цене 53 301 741 рублей. В пункте 2.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает приобретаемые объекты в рассрочку.

ООО "Консорциум" в лице директора Жукова Н.В. и ООО "Совенго" в лице Жуковой Л.В. заключили соглашение от 08.04.2015 N 29/04-ХМК об урегулировании финансовых претензий в связи с неисполнением должником обязательств по передаче ООО "Совенго" объектов недвижимого имущества в рамках исполнения договора купли-продажи от 16.12.2013. В соглашении стороны подтвердили исполнение покупателем в полном объеме финансовых обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, и наличие у ООО "Консорциум" неисполненных обязательств по осуществлению действий, необходимых для государственной регистрации перехода к ООО "Совенго" права собственности на объекты незавершенного строительства. Неисполнение ООО "Консорциум" принятых на себя обязательств установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-66715/2014 (пункт 3 соглашения). В пункте 4 соглашения стороны подтвердили, что в результате неисполнения ООО "Консорциум" принятых на себя по договору купли-продажи обязательств и действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ООО "Совенго" причинены убытки в размере в размере 38 744 000 рублей, связанные с невозможностью использования объектов в полной мере в соответствии с их назначением. ООО "Консорциум", признавая последствия неисполнения принятых на себя по договору обязательств и действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты, обязалось до 30.04.2015 компенсировать причиненный ООО "Совенго" ущерб в размере, определенном в соглашении (пункт 5 соглашения).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консорциум" по его заявлению; определением от 17.12.2015 ввел в отношении ООО "Консорциум" процедуру наблюдения; определением от 19.05.2016 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Кириллову А.С.

Посчитав, что договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 и соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК носят мнимый характер и их подписание направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий Кириллова А.С. оспорила законность сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи объектов незавершенного строительства и соглашения об урегулировании финансовых претензий свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденных объектов недвижимости рыночной стоимости апелляционный суд принял во внимание заключение специалиста от 17.10.2012 N 2012-1071-ЗС, согласно которому стоимость реализованных объектов незавершенного строительства составила 607 522 000 рублей. Суд признал данное заключение специалиста надлежащим доказательством по делу, поскольку определенная экспертом цена недвижимого имущества согласуется с суммой, полученной при исчислении размера стоимости долей участников ООО "Консорциум", установленной в заключении экспертов N 2212/19-3 и 22213/15-3, выполненных в рамках дела N А40-19764/2012, а также с оценкой рыночной стоимости строений и аренды земельного участка, проведенной в рамках исполнительного производства N 24231/14/11/77, которая составила 692 822 000 рублей (отчет об оценке от 20.10.2015 N 05/МТО-2015-1950). Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено; лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов незавершенного строительства.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была осуществлена судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленное заключение специалиста от 17.10.2012 N 2012-1071-ЗС в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажная цена имущества, реализованного по оспариваемому договору купли-продажи, значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Само по себе согласование продавцом и покупателем всех существенных условий оспоренного договора купли-продажи и его цены также не подтверждает рыночный характер сделки. Так, на основании пункта 2.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость приобретаемых объектов в рассрочку. При этом покупатель оплачивает продавцу стоимость здания в следующем порядке: сумма в размере 20 000 000 рублей оплачивается покупателем в течение 60 дней со дня подписания настоящего договора; обязательство покупателя по оплате оставшейся стоимости объектов в размере 42 896 054 рублей 38 копеек наступает не ранее, чем через 2 года со дня государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке и должна быть оплачена не позднее, чем через 10 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности. При этом размер и периодичность платежей в счет оплаты указанной суммы определяется покупателем самостоятельно в зависимости от получения и стабильности экономических выгод от использования приобретаемых объектов.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Суд апелляционной инстанции установил факты родственных связей руководства и учредителей организаций продавца и покупателя спорных объектов; наличия у должника на дату заключения договора купли-продажи значительной кредиторской задолженности; продолжения использования спорного имущества должником после его реализации.

Оценив спорные договор купли-продажи объектов незавершенного строительства и соглашение об урегулировании финансовых претензий на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанные ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" договор купли-продажи и соглашение об урегулировании финансовых претензий имеют признаки мнимых сделок, совершенных аффилированными (заинтересованными) лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника в подконтрольную организацию во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Консорциум" действительного намерения продать это имущество. Представители участников сделок обеспечили сохранение спорного имущества и оставление его под контролем семьи. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Апелляционный суд справедливо расценил действия сторон договора купли-продажи объектов незавершенного строительства и соглашения об урегулировании финансовых претензий в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данных договора и соглашения недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении приведенных обстоятельств наличие либо отсутствие у ООО "Консорциум" на момент заключения оспоренных договора и соглашения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом другой стороны спорных сделок не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку в случае незаключения спорных договора и соглашения должник имел возможность в течение непродолжительного периода погасить требования кредиторов.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Совенго" возвратить в конкурсную массу должника приобретенные по спорному договору купли-продажи объекты недвижимости.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совенго" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова