|
16 августа 2021 г.
|
Дело N А43-27419/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Жукова Николая Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-27419/2015, принятое по заявлению Жукова Николая Владимировича о признании договора займа от 08.07.2014 и акта приема-передачи от 10.07.2017, заключенного между ANtello HoldiNg Ltd и обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 770304420, ОГРН 1027700018444) незаключенным,
при участии:
от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Жукова Николая Владимировича - Киреева В.В., по доверенности от 06.07.2021 N 77 АГ 7546001 сроком действия на один год;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Смирнова Олега Владимировича - Логиновой О.К., по доверенности от 24.12.2020 N 52 АА 4878587 сроком действия на три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель участников должника Жуков Николай Владимирович (далее - представитель участников должника) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора займа от 08.07.2014 и акта приема-передачи от 10.07.2017, заключенного между Antello Holding Ltd и ООО "Консорциум" незаключенным.
Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Жуков Николай Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель участников должника полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применила закон, подлежащий применению (статьи 167,168 ГК РФ), неправильно истолковал статью 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и, кроме того, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что противоречит статье 65 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе указал, что исковые требования мотивированы тем, что спорный договор займа и акт приема-передачи векселей подписан неуполномоченным лицом, а именно подпись в договоре займа и акте приема-передачи не принадлежит директору Antello Holding Ltd Альфреду Брюстеру. По мнению заявителя, ть договор, подписанный ненадлежащим лицом, может быть признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку о подписании договора займа неуполномоченным лицом заявителю стало известно по обстоятельствам, установленным в обособленном споре о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консорциум" представителем конкурсного кредитора были предоставлены следующие документы - доверенность от 11.11.2015 г. на Пияшову О. за подписью директора Alfred Victor Brewster (апостилированная) и письмо от 01.03.2018 г. за подписью Alfred Victor Brewste (апостилированное). Была проведена досудебная почерковедческая в сентябре 2019 г. в которой было установлено что подпись от имени директора Antello Holding Ltd Alfred Victor Brewste в договоре займа и вышеуказанных письмах выполнены разными лицами. В суд с иском заявитель обратился 15.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Полагает, что выводы суда о том, что заявитель просит пересмотреть судебный акт о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат обстоятельствам и обоснованиям исковых требований.
Кроме того указал, что суд первой инстанции не применил нормы закона к соответствующим требованиям, а применил нормы, которыми не было обосновано исковое заявление.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кредитор Antello Holding Ltd в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Antello Holding Ltd (далее - кредитор, заявитель) в Арбитражный суд Нижегородской области 22.01.2015 обратилось с заявлением к ООО "Консорциум" о включении требований в сумме 360 266 666,66 руб. в реестр требований кредиторов. В обоснование основного довода поданного заявления стороной заявителя Antello Holding Ltd представлено доказательство договор займа от 08.07.2014, заключённого между Antello Holding Ltd (заимодавец) и ООО "Консорциум" (заемщик). На основании заявленных требований и договора займа, Antello Holding Ltd стал единственным кредитором в деле о банкротстве и его требования включены в реестр требований кредиторов.
В обособленном споре о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консорциум" представителем конкурсного кредитор были предоставлены следующие документы - доверенность от 11.11.2015 г. на Пияшову О. за подписью директора Alfred Victor Brewster (апостилированная) и письмо от 01.03.2018 г. за подписью Alfred Victor Brewste (апостилированное).
Заявитель провел досудебную почерковедческую экспертизу, в которой было установлено что подпись от имени директора Antello Holding Ltd Alfred Victor Brewste в договоре займа и вышеуказанных письмах выполнены разными лицами. Оспариваемый в рамках настоящего дела договор послужил основанием для удовлетворения требований Antello Holding Ltd, взыскании денежных средств. Согласно заключению эксперта, проведенному Федеральным Центром судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, установлено, что подлинность подписи Альфреда Брюстера на доверенности Пияшовой О.В. апостилирована, следовательно договора займа Альфред Виктор Брюстер не подписывал, и подпись является поддельной. Спорный договор займа и акт приема-передачи векселей подписан неуполномоченным лицом. Иными словами, по смыслу перечисленных норм подпись в договоре займа и акте приема-передачи не принадлежит директору Antello Holding Ltd Альфреду Брюстеру, соответственно, при каких обстоятельствах кроме директора никто не может быть наделён правом заключать сделки от имени общества без надлежаще оформленной доверенности. Восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании договора незаключенным было подано в арбитражный суд за пределами установленного Законом срока исковой давности. Кроме того, фактически заявление направлено на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 изложен в следующей редакции: Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 9 статьи 3 указанного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В рассматриваемой ситуации суд установил, что для заявителя, как для участника сделки, дата заключения договора (08.07.2014) является началом течения срока исковой давности.
Вместе с тем, заявление о признании договора незаключенным подано в арбитражный суд 12.03.2019, то есть за пределами установленного Законом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод представителя участников должника Жукова Н.В. о начале течение срока исковой давности не позднее 17.12.2018 признается несостоятельным.
Так, Жуков Н.В., являясь руководителем должника на момент совершения сделки, подписывал данный договор от имени должника, производил исполнение по данной сделке, и не мог не знать о ее существовании, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-27419/2015. Более того, копии документов, приобщенные в материалы дела в качестве обоснования требований Antello Holding Ltd были заверены директором ООО "Консорциум" Жуковым Н.В., оригиналы документов, обосновывающих требования Antello Holding Ltd, также были приобщены в материалы дела со стороны ООО "Консорциум".
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически заявитель просит пересмотреть судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием дл
