Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф01-3489/18 по делу N А43-27419/2015

г. Нижний Новгород

12 ноября 2018 г.

Дело N А43-27419/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Совенго":

Пряничникова В.В. по доверенности от 30.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018, принятое судьями Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н., Прытковой В.П., по делу N А43-27419/2015

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Совенго"

о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - должник, ООО "Консорциум") конкурсный управляющий должника Кириллова Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее ООО "Совенго") недействительной и о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "Совенго" осуществить возврат ООО "Консорциум" объекта незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 (далее объект незавершенного строительства 1) и объекта незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02195171), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 (далее объект незавершенного строительства 2). Кроме того, Кириллова А.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника соглашения об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК недействительной и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Совенго" денежных средств в размере 38 744 000 рублей.

Суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Елисеев Денис Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением от 02.08.2018 суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.02.2018, признал ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Совенго" возвратить ООО "Консорциум" объекты незавершенного строительства N 1 и 2; признал ничтожной сделкой соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК.

ООО "Совенго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением от 11.09.2018 суд округа принял жалобу к производству.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 11.09.2018 суд округа признав ходатайство ООО "Совенго" обоснованным приостановил исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должника Елисеев Денис Сергеевич не согласился с определением суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта и обжаловал его в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к моменту принятия обжалуемого определения постановление апелляционной инстанции исполнено в полном объеме; угроза затруднительности поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции отсутствует, так спор касается объектов недвижимого имущества, переход права собственности на спорные объекты невозможен до регистрации прав на них в Едином государственном реестре недвижимости; в настоящее время действуют обеспечительные меры, запрещающие осуществлять государственную регистрацию прав на спорные объекты. По мнению заявителя, приостановление исполнения судебного акта не может использоваться для фактического поворота исполнения такого акта, а также создает угрозу причинения ущерба спорному имуществу со стороны ООО "Совенго".

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил.

Представитель ООО "Совенго" в судебном заседании возразил относительно доводов, заявленных в жалобе.

Суд округа изучил материалы дела и счел, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий принцип арбитражного процесса о возникновении права у заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд, в том числе в кассационную инстанцию, лишь в случае нарушения его законных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства ООО "Совенго" о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015, пришел к выводу о том, что исполнение обжалуемого судебного акта повлечет за собой затруднительность поворота его исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы, и приостановил их исполнение до принятия судом кассационной инстанции постановления, что не противоречит положениям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в связи с окончанием кассационного производства по жалобе ООО "Совенго" суд округа постановлением от 26.10.2018 в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение от 11.09.2018 о приостановлении исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсного управляющего должника Елисеева Д.С. предмет кассационного обжалования отсутствует, следовательно, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Елисееву Д.С.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 по делу N А43-27419/2015.

Возвратить Елисееву Денису Сергеевичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.09.2018 N 52. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих