Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2018 г. N Ф01-4050/18 по делу N А43-36338/2017

Нижний Новгород

26 октября 2018 г.

Дело N А43-36338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут":

Полетаева Д.Г. (доверенность от 15.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

(ОГРН: 1055248184991, ИНН: 526214582)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-36338/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

(ОГРН: 1055248184991, ИНН: 526214582)

о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 24.07.2017 N 326-03-02-19437/17

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 24.07.2017 N 326-03-02-19437/17 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1223 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0050015:104, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Авиаторская, 12а. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области и публичное акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что в рассмотренном споре подлежит применению часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения, в то время как в оспариваемых судебных актах содержаться ссылки на часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Материалы дела, по мнению кассатора, не содержат документов, позволяющих достоверно определить границы санитарной зоны, следовательно, невозможно установить факт нахождения испрашиваемого земельного участка в ее границах. Суды в обжалуемых судебных актах не учли, что приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 10.09.2015 N 1393 "Об утверждении границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения для водопроводных станций "Малиновая гряда" и "Слудинская" г. Н. Новгорода на р. Оке" отменен. Министерство не представило доказательств установления зоны с особыми условиями использования территории на испрашиваемом земельном участке в порядке пункта 5.1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 5 статьи 8, статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указание судами на отсутствие доказательств обоснованности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Азимут" на праве собственности, как на основание для отказа заявителю в удовлетворении требований, является выходом суда за пределы заявленных требований и пределы доказывания.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО "Азимут" является собственником объекта недвижимого имущества: здания КПП и площадки для размещения товарных автомобилей, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 11,6 квадратного метра, по адресу: город Нижний Новгород, улица Авиаторская 12а, расположенного на земельном участке площадью 1223 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0050015:104, адрес: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Авиаторская, 12а.

Общество 05.07.2017 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Уполномоченный орган письмом от 21.07.2017 N 326-03-02-19473/17 уведомил ООО "Азимут" об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, обосновав свое решение частью 2 статьи 27, пунктом 14 части 5 статьи 27, частью 1 статьи 39.20, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и ограничением земельного участка в обороте вследствие его нахождения во II поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, также уполномоченный орган указал на значительное превышение площади запрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Считая решение Министерства незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. На основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 этого кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе градостроительного заключения департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, фрагмента схемы комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территории из генерального плана города Нижнего Новгорода, суды обеих инстанций пришли к выводу об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям, ограниченным в обороте, не подлежащим приватизации ввиду его расположения в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II, III пояс).

Данное обстоятельство обоснованно позволило судам обеих инстанций отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на соответствие оспоренного решения Министерства действующему законодательству.

Вопреки позиции кассатора, отсутствие утвержденных в установленном порядке границ охранных зон водных объектов не свидетельствует о возможности приватизации земельного участка в обход установленных ограничений.

В процессе рассмотрения спора Общество не воспользовалось своим правом опровергнуть обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, приняв на себя в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности площади испрашиваемого земельного участка (1223 квадратных метра) площади объекта недвижимости (11,6 квадратного метра), для эксплуатации которого заявитель намерен приобрести участок в собственность.

Необходимость представления таких доказательств продиктована пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержана позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11.

Суд округа не усмотрел нарушений судами процессуальных норм, связанных с выходом за пределы заявленных требований, поскольку предметом спора являлась правомерность и обоснованность обжалуемого отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иные возражения заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, связаны с переоценкой доказательств и не опровергают правомерности судебных выводов, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалованных решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А43-36338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН: 1055248184991, ИНН: 526214582) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов