Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2024 г. N Ф01-8860/23 по делу N А43-36576/2021

г. Нижний Новгород

30 января 2024 г.

Дело N А43-36576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Колокольниковой Н.В. (доверенность от 16.01.2024), от ответчика: Шигиной А.И. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А43-36576/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" (ИНН: 7705643099, ОГРН: 1057746149900)

к Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (ИНН: 5262008630, ОГРН: 1025203720189)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" (далее - ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (далее - НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина) о взыскании 13 588 729 рублей 30 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 иск удовлетворен частично: с НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина в пользу ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" взысканы 3 236 194 рубля 87 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является законным; расчет задолженности ответчика перед истцом является правильным и надлежащим образом обоснованным. По мнению ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ", поступавшие от ответчика денежные средства правомерно засчитывались в счет погашения ранее возникшей задолженности, независимо от указания назначения платежа.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" (поставщик) и НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (покупатель) заключили договор от 14.02.2014 N 81 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014 N 1, от 14.11.2016, от 16.01.2019 N 3), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар по согласованным ценам, в количестве и номенклатуре, указанным в спецификациях, счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах.

ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" поставило НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина товар, однако ответчик надлежащим образом обязательство по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 236 194 рублей 87 копеек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара судами установлен, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пояснениям ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ", поступавшие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, независимо от назначения платежа.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе счета, товарные накладные, платежные поручения, суды установили, что платежи НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина носили адресный характер - в платежных поручениях содержатся указания на конкретные счета.

Как верно указали суды, кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (статья 522 Кодекса). Аналогичное правило содержится и в статье 319.1 Кодекса, введенной в действие с 01.06.2015 и подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Приняв во внимание, что условия об очередности погашения обязательств между сторонами в договоре поставки отсутствуют; оплата по договору поступала от НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина с указанием назначения платежа, в связи с чем у ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" отсутствовали правовые основания для отнесения поступающих платежей от ответчика в счет ранее образовавшейся задолженности, суды установили, что в рассматриваемом случае задолженность ответчика перед истцом составляет 3 236 194 рубля 87 копеек (по накладным от 25.01.2023 N 400, от 15.03.2023, от 16.03.2023 N 2281).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А43-36576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова