Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 01АП-5263/23 по делу N А43-36576/2021

г. Владимир

26 сентября 2023 г.

Дело N А43-36576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХалтекДоАлл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу N А43-36576/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХалтекДоАлл" (ОГРН: 1057746149900, ИНН: 7705643099) к Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (ОГРН: 1025203720189, ИНН: 5262008630) о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца - Корчевской Л.И. по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 21 от 09.06.1988; от ответчика - Шигиной А.И. по доверенности от 27.03.2023 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 9533 от 25.01.2011;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ХалтекДоАлл" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (далее - ответчик) о взыскании 16 069,93 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 2 936,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 164 986,44 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 1 088,72 евро процентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 700,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 10 888,71 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика 13 588 729 руб. 30 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладным от 30.11.2022 N N 8899, 8900, 8901, от 08.12.2022 NN 9242, 9243, 9544, 9245, 9246, 9247, 9248, от 15.12.2022 N9468, от 10.01.2023 NN 64, 65, от 11.01.2023 NN138, 139, 140, от 25.01.2023 NN398, 399, 400, 401, 402, от 06.02.2023 NN989,990, от 14.03.2023 NN 2175, 2176, от 15.03.2023 NN 2197, 2198, от 16.03.2023 N2281.Суд принял данное ходатайство.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки N 81 от 14.02.2014, переданного в период с 18.02.2015 по 01.02.2016.

Решением от 17.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 236 194 руб. 87 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец (продавец), получая денежные средства от ответчика (покупателя) за проданный товар, при недостаточности их для оплаты всего поставленного к моменту оплаты товара, направлял денежные средства в первую очередь в погашение задолженности ответчика за предыдущие поставки (по хронологии). Такой порядок учета соответствовал и действующим нормам гражданского законодательства и порядку бухгалтерского учета.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 81 от 14.02.2014 (в редакции дополнительных N 1 от 01.12.2014, б/н от 14.11.2016, N 3 от 16.01.2019), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь -принять и оплатить товар по согласованным ценам, в количестве и номенклатуре, указанным в спецификациях, счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 13 588 729 руб. 30 коп. по оплате товара, поставленного по накладным от 30.11.2022 N N 8899, 8900, 8901, от 08.12.2022 NN 9242, 9243, 9544, 9245, 9246, 9247, 9248, от 15.12.2022 N9468, от 10.01.2023 NN 64, 65, от 11.01.2023 NN138, 139, 140, от 25.01.2023 NN398, 399, 400, 401, 402, от 06.02.2023 NN989,990, от 14.03.2023 NN 2175, 2176, от 15.03.2023 NN 2197, 2198, от 16.03.2023 N2281.

Согласно пояснениям истца поступавшие от ответчика денежные средства засчитывались в счет образования ранее возникшей задолженности, независимо от указания назначения платежа, следовательно, задолженность, заявленная к взысканию, образовалась по последним поставкам 2022-2023 года.

Согласно контррасчету ответчика, сумма задолженности составляет 3 236 194 руб. 87 коп. по накладным N 400 от 25.01.2023, от 15.03.2023, от 16.03.2023 N 2281. Ответчик пояснил, что остальные товарные накладные, заявленные в уточнениях к иску, оплачены платежными поручениями, в которых указаны конкретные счета.

В рассматриваемом случае платежи истца носят адресный характер, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства: счета, товарные накладные, платежные поручения, имеющие указание на конкретные счета.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договор поставки заключен до введения в действие данной статьи, судом отклонен, как не имеющий правового значения.

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступила в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшем после указанной даты.

Между тем, аналогичные положения содержатся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд установил, что условия об очередности погашения обязательств между сторонами в спорном договоре отсутствуют. Оплата по указанному договору поступала от ответчика с указанием назначения платежа.

Учитывая данные обстоятельства, у истца отсутствовали правовые основания для отнесения поступающих платежей от ответчика в счет ранее образовавшейся задолженности. Такое распределение денежных средств является нарушением требований действующего законодательства.

Произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, в рассматриваемой ситуации, как у истца, так и ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

Ссылка истца на акты сверки судом отклоняются, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Также необходимо отметить, что изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании долга, образовавшегося по поставкам в период с 18.02.2015 по 01.02.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности юридически безразличен, поскольку по уточненным исковым требованиям истцом предъявлена ко взысканию задолженность за поставку товара за период апрель 2022-март 2023, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части в сумме 3 236 194 руб. 87 коп. по накладным N 400 от 25.01.2023, от 15.03.2023, от 16.03.2023 N 2281.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 236 194 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу N А43-36576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХалтекДоАлл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк