Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2018 г. N Ф01-4799/18 по делу N А43-46966/2017

Нижний Новгород

29 октября 2018 г.

Дело N А43-46966/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

без вызова представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьей Волгиной О.А.,

по делу N А43-46966/2017

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича

(ИНН: 525700639782, ОГРНИП: 316526000052428)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

неустойки, штрафа и расходов по оплате экспертизы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Лобова Анна Юрьевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 12 001 рубля страхового возмещения и 16 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 29 882 рублей неустойки, начисленной с 17.04.2017 по 21.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей финансовой санкции.

Исковые требования основаны на статьях 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано выплатой ответчиком страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.03.2017, в размере меньшем, чем сумма восстановительного ремонта автомобиля "Citroen C-Crosser", государственный регистрационный знак Е480МО/152.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 12 001 рубль страхового возмещения, 14 941 рубль 25 копеек неустойки с 17.04.2017 по 21.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5 процента за каждый день просрочки платежа, 16 000 рублей расходов на оценку; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании у истца оригинала договора цессии, не оценил доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск. Апелляционная инстанций также уклонилась от оценки представленных ответчиком доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба САО "ВСК" не содержит доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из установленных законодателем пределов рассмотрения дела, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не является основанием для отмены судебных актов. Данная категория дел в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке искового производства, не указавшего какие именно обстоятельства подлежат дополнительному выяснению, о чем сделал суждение в своем решении. Причин, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А43-46966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов