Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-3355/18

город Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-46966/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала город Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу N А43-46966/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ОГРНИП 31652600052428)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала город Нижний Новгород

о взыскании 68 983 руб. 49 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лобовой Анны Юрьевны,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество) о взыскании 12 001 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 500 руб. расходов по отправке заявления о страховом случае и досудебной претензии, 600 руб. расходов на нотариальное удостоверение документов, 29 882 руб. 49 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 21.12.2017, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2600 руб. расходов на услуги ксерокопирования, 331 руб. 75 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 2759 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобова Анна Юрьевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2018 исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 001 руб. страхового возмещения, 14 941 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 21.12.2017 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойки исходя из ставки 0,5 процента за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 782 руб. 88 коп. почтовых расходов, 2315 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, что лишило ответчика возможности представить иные доказательства, в том числе истребовать их с помощью суда на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Общества, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявления, а также отклонено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора цессии.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Напротив истец просил оставить решение без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 в 09 час. около дома 32 на улице Ивлиева в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Сitroen C-Crosser", государственный регистрационный знак Е480МО152, под управлением Лобова С.Ю., и транспортного средства марки "ГАЗ-2790", государственный регистрационный знак О630АВ152, под управлением водителя Зотова С.Г.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Зотова С.Г. подтверждаются справкой о ДТП от 07.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки "Сitroen C-Crosser", государственный регистрационный знак Е480МО152, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства (Лобовой А.Ю.) - убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Сitroen C-Crosser", государственный регистрационный знак Е480МО152, застрахована по договору обязательного страхования Обществом, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902911589.

Лобова А.Ю. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 22.03.2017 N 122, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), "Сitroen C-Crosser", государственный регистрационный знак Е480МО152, полученных в результате страхового события произошедшего 07.03.2017 в 09 час. по адресу: улица Ивлиева, дом 32, Нижний Новгород, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, величина утраты товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 71 Постановления N 58 предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 Постановления N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Проверив договор цессии от 22.03.2017 N 122 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, утверждение Общества о том, что у него не возникло перед Предпринимателем никаких обязанностей, так как последний не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, необоснованно, противоречит упомянутым нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Из пункта 1.1 договора цессии усматривается, какое право переуступается, кем, кто является должником, какое транспортное средство повреждено с указанием VIN номера, государственного номера и даты ДТП. Таким образом, из указанного предмета договора возможно четко определить какое транспортное средство повреждено, какое событие и дата события и кто является должником. Отсутствие в договоре ссылки на договор страхования не свидетельствует о несогласованности и неопределенности предмета уступаемого права. Следовательно, довод ответчика о незаключенности договора цессии ввиду несогласования существенного условия - предмета договора, необоснован.

В связи с наступлением страхового случая Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.03.2017, представив все необходимые документы, в том числе заявление об организации осмотра транспортного средства, в котором указаны контактные реквизиты, по которым можно связаться с Предпринимателем.

Указанное заявление получено ответчиком 27.03.2017.

Поскольку ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, Предприниматель обратился к услугам независимого эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки "Сitroen C-Crosser", государственный регистрационный знак Е480МО152.

Общество 05.04.2017 получило уведомление о том, что осмотр ТС и независимая экспертиза состоится 10.04.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу: улица Варварская, дом 40, город Нижний Новгород. Факт получения ответчиком данного уведомления подтверждается штампом с указанием даты и лица его получившего от имени ответчика.

По утверждению Общества поврежденное транспортное средство осмотрело 10.04.2017, в обоснование чего представлен ответчиком акт осмотра (лист дела 78).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и оценки" от 28.04.2017 N 114/2017 АМТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12 001 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 составили 16 000 руб.

Претензией от 01.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 30 Постановления N 58 следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 Постановления N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о согласовании осмотра транспортного средства, в котором просил согласовать дату и время в срок не превышающий пяти рабочих дней со дня получения заявления. При этом Предприниматель просил согласование вести по телефону +79200751944, телеграммой, по электронной почте ceo-dtp@mail.ru, указав адрес для корреспонденции: улица Родионова, дом 20, офис 2, Нижний Новгород, 603093 (лист дела 31).

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок (пять дней с момента получения заявления) не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Данный факт свидетельствует о том, что истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, организация по предоставлению поврежденного транспортного средства выполнена и не противоречит действующему законодательству.

Из письма от 27.03.2017 следует только то, что истцом не представлен нотариально заверенный договор цессии. Указанное письмо в адрес истца направлено только 13.04.2017 (лист дела 81).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение ООО "Центр экспертиз и оценки" от 28.04.2017 N 114/2017 АМТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Сitroen C-Crosser", государственный регистрационный знак Е480МО152, с учетом износа составила 12 001 руб. Данное заключение выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки", а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО "Центр экспертиз и оценки" от 28.04.2017 N 114/2017 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, в том числе при применении положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик суду не представил, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12 001 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод Общества о непредставлении истцом полного комплекта документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Согласно материалам дела истец с заявлением о выплате страхового возмещения приложил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Обязанность представления оригинала договора цессии или его нотариально заверенной копии указанными правилами не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 27.03.2017, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 18.04.2017, поскольку 20 день приходится на выходной день, поэтому с учетом положений статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты страхового возмещения является 17.04.2017.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушениям денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления N 7).

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 14 941 руб. 25 коп. При этом судом учтен принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Указанием судом в резолютивной части начальной даты начисления неустойки - 17.04.2017 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку неустойка взыскана в меньшем размере, чем установлено Законом об ОСАГО (применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о ненарушении прав ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с суммы страхового возмещения - 12 001 руб. по ставке 0,5 процента (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованно удовлетворено судом.

При этом в случае неясности в отношении расчета неустойки до фактической выплаты должник или судебный пристав вправе обратиться в суд за разъяснением.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующее требованиям относимости и допустимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В обоснование факта несения расходов на эксперта истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков на оплату услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2017 на сумму 15 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам Предпринимателя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе и за составление досудебной претензии в общей сумме 3000 руб.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

При документальном подтверждении факта несения почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом в заявленном размере с учетом пропорционального удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу N А43-46966/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала город Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина