Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2018 г. N Ф01-4663/18 по делу N А28-1689/2017

Нижний Новгород

29 октября 2018 г.

Дело N А28-1689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,

при участии представителя от ответчика:

Блохиной А.А. (доверенность от 07.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного

к участию в деле, - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,

по делу N А28-1689/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс"

(ИНН: 4345368716, ОГРН: 1134345023185)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт О.Р."; далее - Управляющая компания) о взыскании 13 418 567 рублей 63 копеек задолженности, образовавшейся с ноября 2016 по февраль 2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение следующего содержания:

"1. Стороны пришли к соглашению о том, что на 27.03.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 13 418 567 (тринадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

2. Стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности: задолженность погашается ответчиком не позднее 06.04.2017.

3. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

4. Оплата задолженности, указанной в пункте 1 соглашения производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца с указанием назначения платежа: "В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу N А28-1689/2017". При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр остается в материалах дела N А28-1689/2017. Соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения Арбитражным судом Кировской области."

Арбитражный суд Кировской области определением от 31.03.2018 утвердил представленное мировое соглашение и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. На основании заявления Общества от 10.04.2017 Арбитражный суд Кировской области 13.04.2017 выдал взыскателю исполнительный лист ФС 014218276.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить указанный судебный акт в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного определения об утверждении мирового соглашения, податель жалобы указывает на то, что заключенное по настоящему делу мировое соглашение привело к необоснованному завышению кредиторской задолженности Управляющей компании перед аффилированными кредиторами и к нарушению права Компании на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства должника в размере 53 817 041 рубля 42 копеек.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик, а также представитель ответчика в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Компания и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу из следующего.

Компания в обоснование своей позиции указала, что Общество с ограниченной ответственностью "Служба срочного реагирования" и "МКД-Сервис" 27.06.2018, общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ-032" 28.06.2018, общества с ограниченной ответственностью "ПЖХ-010" и Общество 29.06.2018 обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании Управляющей компании несостоятельной (банкротом).

Заявление Компании о признании Управляющей компании несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Кировской области определением от 09.07.2018.

Заявитель указал на следующие обстоятельства: аффилированность должника и дружественных ему кредиторов, в том числе Общество, а также подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ССР", ООО "ПЖХ-032", ООО "ПЖХ-10" и ООО "МКД-Сервис"; мнимость долга, признанного ответчиком по мировому соглашению, в силу того, что обстоятельства оказания услуг по договору судом первой инстанции не устанавливались; включение истца в реестр требований кредиторов на основании определения об утверждении мирового соглашения без проверки обоснованности и размера его требований нарушает права других кредиторов, в том числе Компании.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оспаривая определение, Компания настаивает на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу судебного решения.

Заявитель указал на аффилированность истца, ответчика и ряд иных кредиторов и процессуальное поведение ответчика, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний истца могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами о перечне работ согласованных с жильцами многоквартирных домов, сметами расходов, актами приемки выполненных работ. Однако в рассмотренном случае (при завершении спора миром) суд первой инстанции спор по существу не рассматривал, какой-либо оценки доказательствам сторон не давал.

Указанные Компанией обстоятельства не были известны суду первой инстанции, а потому не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, однако они имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, при этом в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Между тем подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами Компании о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, в данной ситуации определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и проверить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, а также дать оценку доводам, заявленным Компанией, и установить обоснованность требований Общества по итогам исследования совокупности представленных суду доказательств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу N А28-1689/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов