Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2018 г. N Ф01-4849/18 по делу N А43-40021/2017

Нижний Новгород

29 октября 2018 г.

Дело N А43-40021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Зубкова А.М. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Экструдер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-40021/2017

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

к закрытому акционерному обществу "Экструдер"

(ИНН: 5249071697, ОГРН: 1045206804301)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экструдер" (далее - ЗАО "Экструдер") о взыскании 10 797 600 рублей задолженности по договору поставки от 01.06.2012 N 0046967/ЭД.11.12, а также 4 263 933 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 22.02.2014 по 08.11.2017 и далее по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Экструдер" в пользу АО "ДОС" взыскано 10 797 600 рублей долга и 2 431 241 рубль 10 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Экструдер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, определение суда от 16.01.2017 по делу N А43-31669/2014 о признании недействительным зачета от 28.02.2014 на сумму 6 880 000 рублей не могло прервать течение срока исковой давности по обязательствам от февраля 2014 года, поскольку оно имело место после истечения срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, недействительность сделки не должна влиять на порядок исчисления срока исковой давности, который подлежит исчислению по общим правилам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

АО "ДОС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ДОС" (поставщик) и ЗАО "Экструдер" (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2012 N 0046967/ЭД.11.12, по условиям которого поставщик обязуется поставить полиметилметакрилат листовой и гранулированный, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора оплата партии товара покупателем осуществляется в течение пяти банковских дней с момента поставки.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 797 600 рублей по товарным накладным от 14.02.2014 N 112, от 21.02.2014 N 132, от 25.02.2014 N 123, 140, от 28.02.2014 N 150, 147, от 29.04.2014 N 312, 311, от 14.05.2014 N 335, 336, 337, от 19.05.2014 N 339, от 21.05.2014 N 342, от 22.05.2014 N 357, 358, 359, 360, 361.

Между истцом и ответчиком подписаны акты зачета встречных требований от 28.02.2014 и от 22.05.2014, по условиям которых с момента подписания акта задолженность ЗАО "Экструдер" перед АО "ДОС" по договору поставки от 01.06.2012 N 0046967/ЭД.11.12 считается погашенной в суммах соответственно 6 880 000 и 3 917 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-31669/2014 АО "ДОС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО "ДОС" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по прекращению обязательств зачетом, произведенным на основании актов о зачете требований от 22.05.2014 на сумму 3 917 600 рублей и от 28.02.2014 на сумму 6 880 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств в указанных суммах.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-31669/2014 признаны недействительными акты зачета встречных требований от 28.02.2014 и от 22.05.2014 на общую сумму 10 797 600 рублей; суд обязал восстановить задолженность ЗАО "Экструдер" перед АО "ДОС" в указанной сумме.

Ввиду восстановления названной задолженности АО "ДОС" направило ответчику претензию от 05.06.2017 с требованием об уплате долга.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения АО "ДОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск частично, уменьшив размер ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму судами установлен и подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.

Возражений по количеству и качеству принятого товара покупатель не заявлял. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после начала течения срока исковой давности в пределах трехгодичного срока долг был частично погашен 28.02.2014 и от 22.05.2014 зачетами встречных однородных требований, которые (зачеты) впоследствии признаны недействительными определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-31669/2014.

Поскольку в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Кодекса прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета, суды пришли к правильному выводу о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.11.2017, то есть в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 31.01.2017.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли требование о взыскании задолженности в сумме 10 797 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 404 Кодекса предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ЗАО "Экструдер" несвоевременно оплатило поставленный по договору товар, поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, определив размер ответственности ответчика, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон в совершении признанного впоследствии недействительным зачета, на основании чего в порядке пункта 1 статьи 404 Кодекса снизили неустойку до 2 431 241 рубля 10 копеек. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А43-40021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экструдер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Экструдер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов