Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-5274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2018 г. N Ф01-4849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-40021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экструдер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-40021/2017 по иску акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) к закрытому акционерному обществу "Экструдер" (ОГРН 1045206804301, ИНН 5249071697) о взыскании 15 061 533 руб. 17 коп., без участия сторон.

Акционерное общество ""ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКСТРУДЕР" (далее - ответчик) о взыскании 15 061 533 руб. 17 коп., в том числе 10 797 600 руб. 00 коп. долг по договору поставки N 0046967/ЭД.11.12 от 01.06.2012, пени за период с 22.02.2014 по 08.11.2017 в сумме 4 263 933 руб. 17 коп. и далее с 09.11.2017 по день оплаты долга.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "ЭКСТРУДЕР" в пользу акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО" 13 228 841 руб. 10 коп., в том числе 10 797 600 руб. 00 коп. долга, 2 431 241 руб. 10 коп. пени, и далее начиная с 09.11.2017 по день оплаты из расчета 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что на момент вступления в законную силу Определения суда от 16.01.2017 по делу N А43-31669/2014 срок исковой давности по товарным накладным N 112, 132, 123, 140, 150, 147 от февраля 2014 на сумму 6 880 000 руб. уже истек. Таким образом, определение суда, вступившее в законную силу 26.05.2017, не могло прервать течение срока исковой давности, т.к. это имело место по истечении срока исковой давности. По мнению апеллянта, если между сторонами подписано соглашение о зачете, которое впоследствии признано недействительным, рассчитывать срок давности по требованиям о взыскании долга по этому обязательству с момента признания такого соглашения недействительным неправильно.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0046967/ЭД.11.12 от 01.06.2012 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить полиметилметакрилат листовой и гранулированный, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 797 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N N 112 от 14.02.2014, 132 от 21.02.2014, 123 от 25.02.2014, 140 от 25.02.2014, 150 от 28.02.2014, 147 от 28.02.2014, 312 от 29.04.2014, 311 от 29.04.2014, 335 от 14.05.2014, 336 от 14.05.2014, 337 от 14.05.2014, 339 от 19.05.2014, 342 от 21.05.2014, 357 от 22.05.2014, 358 от 22.05.2014, 359 от 22.05.2014, 360 от 22.05.2014, 361 от 22.05.2014.

В соответствии пунктом 2.1 договора оплата партии товара покупателем осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Между УО ООО "Корунд Плюс", действующей от имени ОАО "ДОС", и УО ЗАО "Экструдер", действующей от имени ЗАО "Экструдер", заключен акт зачета встречных требований от 28.02.2014, по условиям которого с момента подписания акта задолженность ЗАО "Экструдер" перед ОАО "ДОС" по договору поставки N 0046967/ЭД.11.12 от 01.06.2012 считать погашенной в размере 6 880 000 руб. 00 коп.

Между УО ООО "Корунд Плюс", действующей от имени ОАО "ДОС", и УО ЗАО "Экструдер", действующей от имени ЗАО "Экструдер", заключен акт зачета встречных требований от 22.05.2014, по условиям которого с момента подписания акта задолженность ЗАО "Экструдер" перед ОАО "ДОС" по договору поставки N 0046967/ЭД.11.12 от 01.06.2012 считать погашенной в размере 3 917 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-31669/2014 акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мисливец Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий Мисливец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки прекращения обязательств зачетом, произведенным должником с ЗАО "Экструдер" на основании акта о зачете требований от 22.05.2014 на сумму 3 917 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств на сумму 3 917 600 руб. Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки прекращения обязательств зачетом, произведенным должником с ЗАО "Экструдер" на основании акта о зачете требований от 28.02.2014 на сумму 6 880 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств на сумму 6 880 000 руб.

Как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-31669/2014 на основании актов зачета встречных требований от 28.02.2014 и от 22.05.2014 сторонами заключены сделки по зачету встречных однородных требований на общую сумму 10 797 600 руб. 00 коп., в том числе погашена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 0046967/ЭД.11.12 от 01.06.2012 по товарным накладным N 112 от 14.02.2014, 132 от 21.02.2014, 123 от 25.02.2014, 140 от 25.02.2014, 150 от 28.02.2014, 147 от 28.02.2014, 312 от 29.04.2014, 311 от 29.04.2014, 335 от 14.05.2014, 336 от 14.05.2014, 337 от 14.05.2014, 339 от 19.05.2014, 342 от 21.05.2014, 357 от 22.05.2014, 358 от 22.05.2014, 359 от 22.05.2014, 360 от 22.05.2014, 361 от 22.05.2014.

В резолютивных частях определений суд признал указанные акты зачета встречных однородных требований недействительными, восстановил задолженность ЗАО "ЭКСТРУДЕР" перед АО "Дзержинское оргстекло" в общей сумме 10 797 600 руб. 00 коп.

В рамках дела N А43-31669/2014 установлено, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, поскольку размер конкурсный массы уменьшен на 10 797 600 руб. 00 коп.; ЗАО "ЭКСТРУДЕР" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку на момент совершения сделки управляющей компанией как ОАО "Дзержинское оргстекло", так и ЗАО "ЭКСТРУДЕР" являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корунд плюс". Также суд презюмировал осведомленность ЗАО "ЭКСТРУДЕР" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для признания актов зачетов от 28.02.2014 и от 22.05.2014 на общую сумму 10 797 600 руб. 00 коп. недействительными сделками.

Ввиду восстановления задолженности истец 06.06.2017 направил ответчику претензию от 05.06.2017 с требованием об оплате спорной по настоящему делу задолженности. Претензия получена ответчиком 08.06.2017 и до настоящего времени не исполнена.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден документально - представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 797 600 руб. 00 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, исходя из следующего.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Спорный долг перед кредитором по оплате товара был погашен частично 28.02.2014 и от 22.05.2014 зачетом встречных однородных требований, которые (зачет) впоследствии признаны недействительными определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-31669/2014. Определение от 16.01.2017 по делу N А43-31669/2014, которым акт зачета от 22.05.2014 признан недействительным, вступило в законную силу 11.04.2017, т.е. с момента принятия Постановления Первого арбитражного апелляционного суда. Определение от 16.01.2017 по делу N А43-31669/2014, которым акт зачета от 28.02.2014 признан недействительным, вступило в законную силу 26.05.2017, т.е. с момента принятия Постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета, суд пришел к выводу, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.11.2017 (дата подачи искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), т.е. в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 31.01.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 10 797 600 руб. 00 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 263 933 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа за период с 22.02.2014 по 08.11.2017 и с 09.11.2017 по день оплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В отзыве на иск ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. При этом ответчик указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательств можно отнести и тот факт, что на протяжение длительного периода времени между сторонам судебного спора действовали зачеты от 28.02.2014 на сумму 6 880 000 руб. 00 коп. и от 22.05.2014 на сумму 3 917 600 руб. 00 коп. На момент рассмотрения спора период взыскания пени составит почти 4 года. На момент действия вышеуказанных зачетов, обязательства по предъявленным исковым требованиям истца были прекращены, поэтому ответчик не осуществлял оплату по данным обязательства, и за возникновение просрочки в оплате с 28.02.2014 ответственность должны нести обе стороны зачета.

Проанализировав доводы ответчика, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Вместе с тем правила статьи правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачетов от 28.02.2014 и от 22.05.2014 недействительными сделками, было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов определений Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-31669/2014, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника по неустойке подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По задолженности, отраженной в акте зачета от 28.02.2014 за период с 28.02.2014 по 26.05.2017 (с момента совершения зачета до вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании данного зачета недействительным), и по задолженности, отраженной в акте зачета от 22.05.2014 за период с 22.05.2014 по 11.04.2017 (с момента совершения зачета до вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании данного зачета недействительным), общая сумма неустойки составляет в общей сумме 3 665 384 руб. 14 коп.

С учетом обоюдной вины сторон в совершении недействительных зачетов, суд считает необходимым в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно уменьшить размер ответственности должника по уплате договорной неустойки с 3 665 384 руб. 14 коп. до 1 832 692 руб. 07 коп.

Ввиду обоюдности вины сторон в заключении сделки по признанным недействительным зачетам данная сумма соответствует 50% подлежащей начислению договорной неустойки за период с 28.02.2014 по 26.05.2017 (с момента совершения зачета до вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании данного зачета недействительным), и по задолженности, отраженной в акте зачета от 22.05.2014 за период с 22.05.2014 по 11.04.2017 (с момента совершения зачета до вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании данного зачета недействительным) соответственно.

Таким образом, с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки с ответчика является обоснованным в сумме 2 431 241 руб. 10 коп. за период с 22.02.2014 по 08.11.2017. Требование о взыскании неустойки с 09.11.2017 также предъявлено обоснованно.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 10 797 600 руб. 00 коп. и пени в сумме 2 431 241 руб. 10 коп. за период с 22.02.2014 по 08.11.2017 и далее, начиная с 09.11.2017 по день оплаты из расчета 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В данном случае, с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N А43-40021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экструдер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова