Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2024 г. N Ф01-8641/23 по делу N А29-407/2023

г. Нижний Новгород

31 января 2024 г.

Дело N А29-407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца - Соленковой Е.В. (по доверенности от 26.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А29-407/2023 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Уют" (ОГРН: 1051101056233; ИНН: 1121013750)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730; ИНН: 7713056834)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маркульчак Светлана Владимировна и страховое акционерное общество "ВСК",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Уют" (далее - ООО "Промсервис-Уют") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") 134 622 рублей убытков, 18 000 рублей расходов на экспертизу, неустойки в размере 1 процента от суммы долга за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркульчак Светлана Владимировна и страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.06.2023 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2023 отменил решение в части, взыскал с АО "Альфастрахование" 51 286 рублей 47 копеек страхового возмещения и неустойку в размере 1 процента от 51 286 рублей 47 копеек за каждый день просрочки с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

АО "Альфастрахование" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункты 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неправомерно взыскал дополнительную плату в счет страхового возмещения.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

ООО "Промсервис-Уют" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2020 в городе Сыктывкар в районе дома 16 по улице Бумажников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота РАВ4", регистрационный номер В700НН11, принадлежащего ООО "Промсервис-Уют", и автомобиля "Шкода Фабиа" регистрационный номер О168ТТ11, принадлежащего Маркульчак С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность Маркульчак С.В. - в САО "ВСК".

ООО "Промсервис-Уют" 24.03.2020 обратилось в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Осмотр поврежденного автомобиля проведен 25.03.2020 и 27.03.2020.

По заказу АО "Альфастрахование" обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" подготовлено экспертное заключение от 27.03.2020 N 1625962, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130 600 рублей, без учета износа - 181 886 рублей 47 копеек.

Для организации восстановительного ремонта АО "Альфастрахование" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто", которые 30.03.2020 составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Согласно акту о страховом случае от 07.04.2020 размер страхового возмещения составил 130 600 рублей. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2020 N 228152.

Для ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Агат-Коми"; стоимость ремонта составила 265 222 рубля, которые оплачены истцом 29.05.2020.

Письмами от 28.01.2021 и 01.04.2021 истец запросил у ответчика акт осмотра автомобиля от 25.03.2020, в котором указаны необходимые ремонтные работы, а также полный расчет страховой суммы и отказ от ремонта автомобиля на СТОА страховщика.

Экспертом индивидуальным предпринимателем Нефедовым Игорем Юрьевичем по заказу ООО "Промсервис-Уют" подготовлено экспертное заключение от 20.05.2021 N 21/05/170, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 600 рублей, с учетом износа - 137 700 рублей.

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Руководствуясь выводами экспертизы, истец 26.08.2021 обратился к ответчику с требованием о выплате 7 100 рублей дополнительного страхового возмещения.

Письмом от 27.09.2021 ответчик отказал в выплате указанной суммы.

Впоследствии экспертом ИП Нефедовым И.Ю. по заказу ООО "Промсервис-Уют" подготовлено экспертное заключение от 09.11.2021 N 21/05/171, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 295 400 рублей, с учетом износа - 244 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Письмом от 08.06.2022 истец потребовал у ответчика возместить 134 622 рубля стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик 17.11.2022 отказал в выплате указанной суммы и указал, что сумма страховой выплаты соответствует требованиям действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промсервис-Уют" в суд с соответствующим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 названного Закона.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) указано, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страхователь заявил о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Перечисление ответчиком страхового возмещения без соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме, в связи с отказом СТОА страховщика от проведения ремонтных работ, не основано на законе, а потому основания для изменения страховщиком способа возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая, отсутствовали.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Как верно указал суд, иной подход может полечь возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

С учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком договорной обязанности законная неустойка начислена правомерно.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А29-407/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов