Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2018 г. N Ф01-4332/18 по делу N А31-12189/2017

Нижний Новгород

31 октября 2018 г.

Дело N А31-12189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-12189/2017 Костромской области,

по заявлению акционерного общества "ДИКСИ Юг"

(ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании недействительным предписания

и установил:

акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 29.09.2017 N 8482-01.

Решением суда от 13.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01); СП 2.3.6.1066-01 не запрещает эксплуатацию имеющихся загрузочных площадок, поэтому действия Общества не нарушают действующее законодательство; предписание является неопределенным, неисполнимым, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 06.09.2017 по 29.09.2017 Управление провело внеплановую выездную проверку Общества по адресам: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 80, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 14, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 24.

В ходе проверки Управление установило в отношении магазина по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 24, нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно, пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузка пищевых продуктов осуществляется с торца жилого дома, под окнами квартир.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.09.2017.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание 29.09.2017 N 8482-01, согласно которому ему необходимо в срок до 29.12.2017 организовать погрузочно-разгрузочные работы в магазине, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 24, в соответствии с санитарным законодательством.

Посчитав, что названное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организовать погрузочно-разгрузочные работы в магазине в соответствии с требованием пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 не представляется возможным ввиду наличия окон со всех сторон здания, в том числе и с торцов, то есть оспариваемое предписание фактически не исполнимо, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 201, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 24, 39 Федерального N 52-ФЗ, пришел к выводу о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, обязано соблюдать действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и не нарушать права и интересы жителей жилого дома, поэтому решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным оспоренного предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В статье 24 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 утверждены СП 2.3.6.1066-01.

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами; условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункты 1.1 и 1.2).

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Таким образом, указанные требования к эксплуатации помещений, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха. Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41, 42) и Федеральном законе N 52-ФЗ (статья 8).

Обязанность юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить деятельность, выполнение отдельных работ и услуг установлена Федеральным законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Суд апелляционной инстанции установили, что Общество занимает нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 24, которое принадлежит ему на праве аренды по договору от 11.05.2006 и расположено на первом этаже 5-этажного жилого дома, построенного в 1974 году. Указанный дом имеет окна со всех сторон, в том числе с торцов здания, а подземных туннелей не имеет. При этом разгрузка товара Обществом организована так, что имеющееся сооружение для разгрузки не обеспечивает соблюдение требований СП 2.3.6.1066-01.

Таким образом, загрузка товаров в магазин осуществлялась с торца жилого дома, непосредственно под окнами жильцов, что является нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Следовательно, Управления правомерно выдало Обществу оспариваемое предписание, которое направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия жителей жилого многоквартирного дома, в котором располагается магазин.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о неисполнимости предписания ввиду того, что оно не содержит указаний на место, в котором необходимо производить загрузку товаров, так как в данном случае способ исполнения предписания должен определяться Обществом самостоятельно.

Возникновение трудностей при исполнении предписания, на которые ссылается заявитель, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для неисполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности выданного Управлением предписания и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А31-12189/2017 Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "ДИКСИ Юг".

Возвратить акционерному обществу "ДИКСИ Юг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2018 N 770673.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков