Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 02АП-3400/18

г. Киров

09 июня 2018 г.

Дело N А31-12189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2018 по делу N А31-12189/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460; ИНН 5036045205) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской (ОГРН 1054408611597; ИНН 4401050824)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Костромской области) о признании незаконным и отмене предписания от 29.09.2017 N 8482-01.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления от 29.09.2017 N 8482-01 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, загрузка товаров в магазин осуществляется Обществом с торца жилого дома, непосредственно под окнами квартир, в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 45-АД16-6, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 301-КГ15-13172 по делу N А43-18411/2014.

По мнению Управления, заключив договор аренды части нежилого помещения, расположенного в жилом доме, с целью использования этого помещения под магазин, Общество обязано было соблюдать требования Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), предусмотрев загрузку товара в соответствии с указанными правилами либо отказаться от аренды данного помещения. Договор аренды спорного помещения Общество заключило 11.05.2006, в то время как СП 2.3.6.1066-01 вступили в силу в 2001 году. Также ответчик считает, что указанная в оспариваемом предписании от 29.09.2017 формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания. Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в судебном акте судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Управлением. В настоящее время разгрузку товаров осуществляют в магазин через центральный вход до начала открытия магазина, так как это является временной мерой на период разработки варианта загрузки, соответствующей санитарному законодательству, что не противоречит требованиям пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) о загрузке товаров со стороны магистрали; о факте поиска новых вариантов загрузки товаров Общество уведомило подателя жалобы письменно 15.01.2018. Помимо изложенного, ответчик указывает, что по материалам проверки заявителя постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 мировым судьей судебного участка N190 Подольского судебного района Московской области Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

АО "ДИКСИ Юг" в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.09.2017 по 29.09.2017 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресам: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 80, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 14, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 24.

В ходе проверки ответчиком в отношении магазина по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 24, установлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно в нарушение пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузка пищевых продуктов осуществляется с торца жилого дома под окнами жилых квартир.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.09.2017 (л.д. 12-14 т.1).

Также 29.09.2017 по результатам проверки на основании акта проверки Обществу выдано предписание N 8482-01, согласно которому заявителю предписано в срок до 29.12.2017 организовать погрузочно-разгрузочные работы в магазине, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 24, в соответствии с санитарным законодательством (л.д.15-16 т.1).

Полагая, что названное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организовать погрузочно-разгрузочные работы в магазине в соответствии с требованием пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 не представляется возможным ввиду наличия окон со всех сторон здания, в том числе и с торцов, то есть оспариваемое предписание фактически не исполнимо, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В статье 11 Закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В статье 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 утверждены СП 2.3.6.1066-01.

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами; условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункты 1.1 и 1.2).

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Таким образом, указанные требования к эксплуатации помещений, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха. Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41, 42) и названном ранее Законе N 52-ФЗ (статья 8).

Обязанность юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить деятельность, выполнение отдельных работ и услуг установлена Законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Из материалов дела следует, что АО "ДИКСИ Юг" занимает нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 24, которое принадлежит ему на праве аренды по договору от 11.05.2006 и расположено на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, построенного в 1974 году. Указанный дом имеет окна со всех сторон, в том числе с торцов здания, а подземных туннелей не имеет.

При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что место разгрузки товара Обществом организовано таким образом, что сверху над ним имеется защитный козырек, по бокам - две выступающие стены, в связи с чем пришел к выводу о том, что фактически место погрузочно-разгрузочных работ имеет вид дебаркадера для разгрузки товара с автотранспорта.

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий видно, что козырек и две выступающие стены не образуют связанный между собой объект строительства, в связи с чем имеющееся сооружение не может обеспечить соблюдение требований СП 2.3.6.1066-01, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Таким образом, загрузка товаров в магазин осуществлялась с торца жилого дома, непосредственно под окнами жильцов, что является нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

При таких обстоятельствах Управление правомерно выдало Обществу оспариваемое предписание, которое направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия жителей жилого многоквартирного дома, в котором располагается магазин. Общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, обязано соблюдать действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и не нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Следует отметить, что независимо от года постройки здания предпринимательская деятельность не должна нарушать права и законные интересы жителей дома. Положения части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируют равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Правила СП 2.3.6.1066-01 действуют после их утверждения независимо от года постройки жилого здания, в котором расположено помещение общественного назначения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

Довод заявителя о неисполнимости предписания в ввиду того, что оно не содержит указаний на место, в котором необходимо производить загрузку товаров, подлежит отклонению, поскольку в данном случае способы исполнения предписания должны определяться Обществом самостоятельно, но эти способы и меры исполнения предписания должны соответствовать требованиям СП 2.3.6.1066-01 и быть направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха. Трудности исполнения предписания являются предпринимательским риском и не могут служить основанием для неисполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заключив договор аренды нежилого помещения, расположенного в жилом доме, с целью использования этого помещения под магазин, общество обязано соблюдать требования СП 2.3.6.1066-01, предусмотрев загрузку товара в соответствии с указанными правилами либо отказаться от аренды данного помещения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2018 по делу N А31-12189/2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела; в удовлетворении требований заявителей надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, и, принимая во внимание, что судебный спор разрешен не в пользу АО "ДИКСИ Юг", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции остаются на указанном хозяйствующем субъекте.

Поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивало, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2018 по делу N А31-12189/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества "ДИКСИ Юг" о признании незаконным и отмене предписания от 29.09.2017 N 8482-01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева