Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф01-4385/18 по делу N А79-14189/2017

Нижний Новгород

01 ноября 2018 г.

Дело N А79-14189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от заявителя: Ронжина Р.А. (доверенность от 05.05.2018 N ОДСР/18-83)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2018,

принятое судьей Каргиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-14189/2017

по заявлению акционерного общества "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы

судебных приставов по Чувашской Республике,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного

производства,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит",

и установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 31.10.2017 об окончании исполнительного производства N 84827/16/21002- ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой"), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Тандер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По его мнению, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, следовательно, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. АО "Тандер" полагает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания обстоятельств по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.02.2015 серии ФС N 000307715, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-39754/2014, судебный пристав-исполнитель 08.12.2016 возбудил исполнительное производство N 84827/16/21002-ИП о взыскании с ООО "Газстрой" в пользу ЗАО "Тандер" 640 946 рублей 93 копейки задолженности.

Постановлением от 31.10.2017 исполнительные производства N 82697/17/21002-ИП, 72366/17/21002-ИП, 651/17/21002-ИП и 84827/16/21002-ИП, возбужденные в отношении ООО "Газстрой", объединены в сводное с присвоением номера 82697/17/21002-СД.

Судебный пристав-исполнитель 31.10.2017 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства N 84827/16/21002-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.10.2017, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 46, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях принятия мер по отысканию имущества должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в коммерческие банки, оператору связи, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; совершил выходы по месту регистрации должника 28.03.2017, 26.04.2017, 20.09.2017, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Кроме того, 01.10.2017 и 16.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника; 16.10.2017 направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о предоставлении бухгалтерской отчетности и движении денежных средств, а также о зарегистрированных за должником контрольно-кассовых машинах; 03.08.2017 вынес постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Оршанскому району поручено осуществить меры принудительного исполнения в отношении директора ООО "Газстрой" Москвичева А.Н.

В ходе исполнения поручения от директора ООО "Газстрой" Москвичева А.Н. получено объяснение, согласно которому должник деятельности не осуществляет, бухгалтерская документация в организации не ведется. Данному лицу также вручено требование по исполнительному производству N 84827/16/21002-ИП о предоставлении документов, в котором Москвичев А.Н. предупрежден об ответственности за неисполнение требования по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы АО "Тандер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А79-14189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.06.2018 N 11148.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов