Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф01-4029/18 по делу N А43-29300/2017

Нижний Новгород

01 ноября 2018 г.

Дело N А43-29300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Фролова Романа Николаевича и

Финансового управляющего Кадеева Сергея Николаевича Малышева Максима Сергеевича

на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по делу N А43-29300/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

(ОГРН: 1145247000690, ИНН: 5247052875)

к индивидуальному предпринимателю Кадееву Сергею Николаевичу

(ОГРНИП: 304524730600060, ИНН: 5247052875)

о взыскании 100 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Кадеева Сергея Николаевича (далее - Предприниматель, должник) 100 000 рублей долга по договору займа от 05.07.2017 N 4.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 05.09.2017 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 100 000 рублей.

Фролов Роман Николаевич и финансовый управляющий Предпринимателя Малышев Максим Сергеевич (далее - финансовый управляющий), не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Фролова Р.Н., выданный Обществу судебный приказ нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Предпринимателя. Заявитель указывает, что подписанный Обществом и Предпринимателем договор займа от 05.07.2017 является мнимой сделкой (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной с целью взыскания искусственно созданной задолженности с целью причинить вред добросовестным кредиторам Предпринимателя. Обращает внимание суда, Общество и Предприниматель являются аффилированными лицами, поскольку учредителем Общества является супруга Предпринимателя. Подробно доводы Фролова Р.Н. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем, участвующим в судебном заседании 10.09.2018 и 03.10.2018.

Представитель Предпринимателя, участвующий в судебном заседании 17.09.2018, возразил относительно доводов Фролова Р.Н., просил в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2018.

Определениями суда от 17.09.2018 и от 03.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы Фролова Р.Н. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе также указал на мнимость договора займа от 05.07.2017, полагает, что задолженность создана искусственно, стороны сделки не имели намерения на ее исполнение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно сведениям с официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-37263/2017 Предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим назначена Замыслова Елена Александровна.

Фролов Р.Н., требование которого заявлено в деле о банкротстве должника, и финансовый управляющий Предпринимателя, в кассационных жалобах выразили обоснованные сомнения по поводу реальности правоотношений между должником и обществом "Инвест-Строй".

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены.

По смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что обстоятельства мнимого характера совершенной взыскателем и должником сделки, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, имеют существенное значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о банкротстве Предпринимателя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на Общество.

В связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018 в части предоставления финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 288, 288.1 (частью 4 и пунктом 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу N А43-29300/2017 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", что заявленное требование может быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кадеева Сергея Николаевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Фролова Романа Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего Кадеева Сергея Николаевича Малышева Максима Сергеевича.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова