Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф01-4789/18 по делу N А31-3476/2017

Нижний Новгород

02 ноября 2018 г.

Дело N А31-3476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-3476/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Юбилейный 2007"

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) и

Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535)

о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Теруправление) о взыскании 105 611 рублей 45 копеек задолженности, образовавшейся с 01.04.2014 по 31.12.2016, в том числе за содержание и текущий ремонт - 35 458 рублей 23 копеек, за отопление - 64 994 рублей 60 копеек, за капитальный ремонт - 1258 рублей 20 копеек, целевой сбор - 3900 рублей 42 копеек, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав испрашиваемую сумму долга и расходов на оплату услуг представителя с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на непредоставление управляющей организацией договоров с организациями, осуществляющими снабжение коммунальными ресурсами, а также платежных документов, подтверждающих фактическое оказание коммунальных услуг. По мнению кассатора, произведенный истцом расчет задолженности не основан ни на данных приборов учета, ни на данных о размере примененного в расчете норматива оплаты коммунальных ресурсов; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами, так как не представлены документы, свидетельствующие об их фактической оплате.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Управление сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 66, принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации с 31.05.2012.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 39 общей площадью 69,9 квадратного метра, находящееся в собственности Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества по Ивановской области от 12.11.2008 N 550 нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть N 62681).

В связи с ликвидацией балансодержателя ФГКЭУ "43 эксплуатационно-техническая комендатура" нежилое помещение приказом Министерства от 30.06.2012 N 1714 передано на баланс Учреждения.

Ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды установили, что право оперативного управления Учреждения на нежилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, оно не возникло в установленном порядке у третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 названного Указа Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Следовательно, уполномоченным лицом от имени собственника осуществлять полномочия по управлению и распоряжению спорным нежилым помещением является Министерство, поэтому на нем лежит обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет количества тепловой энергии распределяется пропорционально занимаемым площадям.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Собственниками помещений дома не установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, в связи с чем расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период правомерно произведен исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, с применением тарифов, установленных постановлениями администрации города Костромы от 19.06.2013 N 1325, от 26.06.2014 N 1585, от 25.06.2015 N 1500 и от 28.09.2016 N 2721.

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии в спорном дом осуществлялась через источники ПАО "ТГК N 2"; истец использовал принятую тепловую энергию для оказания коммунальных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам помещений как исполнитель коммунальной услуги.

Размер платы за оказанные услуги по статье "отоплении" определен истцом на основании соответствующих тарифов (нормативов), установленных постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 и от 18.12.2015 N 15/615, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 01.06.2012, установлена плата за капитальный ремонт - три рубля за один квадратный метр занимаемой площади.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 22.09.2016, установлен целевой сбор на установку общедомового прибора учета центрального отопления на три месяца (октябрь 2016 года - декабрь 2016 года) в размере 18 рублей 60 копеек с одного квадратного метра.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, и отсутствия доказательств несения Министерством расходов на содержание и ремонт общего имущества дома и оплату коммунальных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 105 611 рублей 45 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в данной части.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту, уплате взносов на капитальный ремонт и целевого взноса, а также по оплате услуг отопления не имеется.

Доводы заявителя о непредоставлении истцом договоров с организациями, осуществляющими снабжение коммунальными ресурсами, а также платежных документов, подтверждающих фактическое оказание коммунальных услуг, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассатора расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами (нормативами), установленными решениями собрания собственником помещений дома и органами местного самоуправления, исходя из площади нежилого помещения.

Несогласие подателя жалобы с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на неподтверждение фактического несения соответствующих расходов не основано на материалах дела.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 01.10.2016 N 120/п/17, заключенный между Обществом и ООО "Компания Юристы и Недвижимость", и платежное поручение от 20.04.2017 N 36 об оплате юридического сопровождения по настоящему иску на сумму 15 000 рублей.

Суды установили, что представители Общества Скрябина С.В., Терентьева Э.А. и Двинских С.Н., действующие на основании доверенностей, подготовили исковое заявление и уточнения к нему и представляли интересы Общества в Арбитражном суде Костромской области. Скрябина С.В., Терентьева Э.А. и Двинских С.Н являются работниками ООО "Компания Юристы и Недвижимость", что подтверждается трудовыми договорами.

Судебные инстанции, оценив представленные в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательства и приняв во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителями работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг представителя, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отвечающим критериям обоснованности и разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А31-3476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева