Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4359/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А31-3476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 по делу N А31-3476/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

(ОГРН: 1094401000858, ИНН: 4401098304)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771),

Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Межрегиональное теруправление), Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Минобороны), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Теруправление) о взыскании 105 611 рублей 45 копеек долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны в пользу Общества взыскано 105 611 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Минобороны с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Обществом не были представлены договоры с организациями, осуществляющими снабжение коммунальными ресурсами, платежные документы, подтверждающие фактическое оказание коммунальных услуг. Заявитель считает, что из представленного истцом расчета не следует, каким образом произведен расчет исковых требований, отсутствуют данные приборов учета, размеры примененного в расчете норматива оплаты коммунальных ресурсов. Также заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Общество, Межрегиональное теруправление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Минобороны не согласились.

Теруправление и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество, Минобороны, Межрегиональное теруправление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 216, статьями 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 39, статьей 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 66 (далее - многоквартирный дом), принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества с 31.05.2012.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 39 общей площадью 69,9 кв.м. (далее - нежилое помещение), которое находится в собственности Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества по Ивановской области от 12.11.2008 N 550 нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681).

В связи с ликвидацией балансодержателя ФГКЭУ "43 эксплуатационно-техническая комендатура" нежилое помещение приказом Минобороны от 30.06.2012 N 1714 передано на баланс Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право оперативного управления Учреждения на нежилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, у Учреждения право оперативного управления на нежилое помещение не возникло.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороне Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 названного Указа Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Учитывая изложенное, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по спорным правоотношениям от имени собственника (Российской Федерации) должно выступать Минобороны, так как нежилое помещение используется для его нужд.

Собственник нежилого помещения в лице Минобороны в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер задолженности составляет 105 611 рублей 45 копеек, в том числе 35 458 рублей 23 копейки плата за содержание и ремонт, 64 994 рублей 60 копеек плата за отопление, 1 258 рублей 20 копеек плата за капитальный ремонт, 3 900 рублей 42 копеек целевой сбор.

Размер платы за оказанные услуги правильно определен истцом на основании соответствующих тарифов (нормативов), подлежащих применению в рассматриваемом случае, а именно: Постановлений Администрации г. Костромы от 19.06.2013 N 1325, от 26.06.2014 N 1585, от 25.06.2015 N 1500, от 28.09.2016 N 2721 (плата за содержание и ремонт помещения), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012 (плата за капитальный ремонт), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.09.2016 (целевой сбор за установку общедомового прибора учета центрального отопления), постановлений Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158, от 18.12.2015 N 15/615, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы заявителя о том, что Обществом не были представлены договоры с организациями, осуществляющими снабжение коммунальными ресурсами, платежные документы, подтверждающие фактическое оказание коммунальных услуг, из расчета истца не следует каким образом произведен расчет исковых требований, отсутствуют данные приборов учета, размерах примененного в расчете норматива оплаты коммунальных ресурсов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. В материалы дела представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, подробный расчет задолженности с пояснениями.

Доказательств, подтверждающих, что Общество оказывало услуги ненадлежащим образом, Минобороны не представлено.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно расчета задолженности заявитель не представил иного расчета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны в пользу Общества 105 611 рублей 45 копеек долга.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 01.10.2016 N 120/п/17, заключенным между Обществом и ООО "Компания Юристы и Недвижимость", платежным поручением от 20.04.2017 N 36 об оплате юридического сопровождения по настоящему иску в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель Общества Скрябина С.В., Терентьева Э.А., Двинских С.Н., действующие на основании доверенностей, подготовили исковое заявление, уточнение на исковое заявление, представляли интересы Общества в Арбитражном суде Костромской области.

Скрябина С.В., Терентьева Э.А., Двинских С.Н являются работниками ООО "Компания Юристы и Недвижимость", что подтверждается трудовыми договорами.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителями работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правильно сделал вывод о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителями услуг, не имеется.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается разумность расходов на оплату услуг представителя, а также факт их несения, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Минобороны - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 по делу N А31-3476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова