Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф01-4877/18 по делу N А29-3349/2016

Нижний Новгород

02 ноября 2018 г.

Дело N А29-3349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Удалова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А29-3349/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

(ИНН: 1107005476, ОГРН: 1071102001057)

Пунеговой Галины Николаевны,

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - Управляющая компания; должник) конкурсный управляющий должника Пунегова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Управляющей компанией учредителю Удалову Юрию Владимировичу дивидендов в сумме 162 890 рублей, произведенных 18.02.2013 на сумму 45 500 рублей, 31.05.2013 на сумму 45 500 рублей, 07.08.2013 на сумму 45 500 рублей, 07.10.2013 на сумму 26 390 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Удалова Ю.В. 162 890 рублей.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 29 и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.08.2017 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2018 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Удалов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 06.08.2018 и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент выплаты дивидендов Удалову Ю.В. у Управляющей компании отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не оценили надлежащим образом отчет муниципального учреждения "ЕРКЦ ЖР и С" (далее - МУ "ЕРКЦ ЖР и С"), из которого следует, что МУ "ЕРКЦ ЖР и С" перевело на счета общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльсткая жилищно-коммунальная компания" (далее - Общество, кредитор), являющегося заявителем в деле о банкротстве Управляющей компании 477 000 рублей, уплаченных жителями за коммунальные услуги; оборотную ведомость МУ "ЕРКЦ ЖР и С" и акт сверки от 24.07.2012, составленные Управляющей компанией и Обществом, согласно которым по состоянию на июль 2012 года у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 139 201 рубль 26 копеек.

Кассатор полагает, что бухгалтерский баланс Управляющей компании за 2013 год имел положительную структуру; неисполненные обязательства перед Обществом не свидетельствуют о наличии у Управляющей компании признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок; конкурсный управляющий должника не доказал, что выплата дивидендов за 2010 год причинила вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, перечисление 18.02.2013 Удалову Ю.В. дивидендов в размере 45 500 рублей не подпадает под условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как осуществлено более чем за три года до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Управляющей компании отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А29-3349/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-352/2012 с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 577 083 рубля 60 копеек долга за фактически поставленные в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 коммунальные ресурсы.

Данная задолженность послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Управляющей компании; определением от 27.05.2016 признал обоснованными требования Общества к должнику в сумме 447 559 рублей 82 копеек и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав на то, что должник начиная с 30.10.2015, то есть спустя два года после выплаты дивидендов, частично погасил задолженность, взысканную с Общества в рамках дела N А29-352/2012; решением от 29.09.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Пунегову Г.Н.

Согласно протоколам от 18.02.2013 N 11, от 30.05.2013 N 12, от 05.08.2013 N 13 и от 06.10.2013 N 14 единственный участник Управляющей компании Удалов Ю.В. принял решение о выплате дивидендов.

Со счета должника в пользу Удалова Ю.В. перечислены: 18.02.2013 45 500 рублей, 31.05.2013 45 500 рублей, 07.08.2013 45 500 рублей, 07.10.2013 26 390 рублей.

Посчитав, что выплата дивидендов осуществлена Удаловым Ю.В. при злоупотреблении правом и наличии у Управляющей компании признаков несостоятельности (банкротства) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. оспорила законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 29 Закона об обществах.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Удалов В.Ю. с 18.02.2013 по 08.10.2013 являлся единственным участником и директором Управляющей компании; по состоянию на 18.02.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел перед Обществом задолженность в размере 577 083 рублей 60 копеек; платежи от 31.05.2013, 07.08.2013, 07.10.2013 на общую сумму 117 390 рублей совершены в течение трех лет до дня принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.04.2016), то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы не отражена кредиторская задолженность перед Обществом в сумме 577 083 рублей 60 копеек, а также дебиторская задолженность потребителей по оплате коммунальных ресурсов в общей сумме 709 137 рублей 37 копеек. Размер выплаченных Удалову Ю.В. дивидендов в сумме 162 890 рублей составил 32 процента от суммы активов должника за 2012 год (498 тыс.руб.), при этом денежные средства в 2013 году уменьшились до 78 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 29 Закона об обществах и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии на момент совершения спорных выплат у Управляющей компании признаков неплатежеспособности сводится к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А29-3349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Удалова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Удалова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова