Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф01-8696/23 по делу N А43-25954/2022

г. Нижний Новгород

01 февраля 2024 г.

Дело N А43-25954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь": Назарова Д.С. (доверенность от 15.05.2023), Даниевой С.К. (доверенность от 15.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Немеко": Горбуховой А.В. (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Апарт-Риэлти" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-25954/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апарт-Риэлти" (ИНН: 5260465744; ОГРН: 1195275041906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полезная площадь" (ИНН: 5261112646; ОГРН: 1175275060476) и к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Немеко" (ИНН: 5260291985; ОГРН: 1105260015970)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апарт-Риэлти" (далее - ООО "АР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полезная площадь" (далее - ООО "Полезная площадь") и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Немеко" (далее - ООО "СЗ "КМ Немеко") о взыскании:

1) 636 128 рублей упущенной выгоды,

2) 21 952 рублей компенсации расходов на содержание помещения,

3) 29 000 рублей расходов за составление заключения специалиста, дополнительный выезд специалиста, изготовление копии заключения по оценке восстановительного ремонта, изготовление копии заключения N 94-22К.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением, помимо реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт помещения, упущенной выгоды (невозможности сдачи помещения в аренду) и расходов на содержание помещения за спорный период.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что наличие упущенной выгоды истцом не доказано; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от его пролития.

ООО "АР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно применили статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.02.2023 за N 305-ЭС22-15150). Кассатор полагает, что ответчики должны были предвидеть упущенную выгоду собственников помещений, в случае нарушений обязательств их как застройщика и управляющей организации и восстановить имущественное положение потерпевшего. Истец полагает, что ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации является ненадлежащей (от 29.05.2018 N 1188-О). Кроме того, ООО "АР" указывает на противоречие выводов судов обстоятельствам дела (поиск потенциальных арендаторов до 26.08.2022 являлся неразумным - истец не мог предполагать дату возмещения ущерба, возможный срок судебного разбирательства и срок производства ремонтных работ); представленные ответчиком коммерческие предложения не являются достоверными. Также истец полагает, что суды не дали надлежащей оценки экспертным заключениям, представленным сторонами; постановление суда апелляционной инстанции повторяет решение суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Полезная площадь" и ООО "КМ "Немеко" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "АР" без удовлетворения.

ООО "АР" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2024.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "АР" является собственником апартаментов N 1027 (на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2021), расположенных в "КМ Tower Plaza" по адресу: город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 23А, помещение 1027.

Основной вид деятельности ООО "АР" согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания".

Управление "КМ Tower Plaza" осуществляет ООО "Полезная площадь".

В спорном здании 12.05.2022 и 13.05.2022 произошли проливы в помещениях N 1026 и 1027, принадлежащих истцу. ООО "АР" 12.05.2022 уведомило ООО "Полезная площадь" о проведении осмотра по факту пролития и 13.05.2022 направило жалобу по факту пролитий, в ответ на которую ООО "Полезная площадь" в письме от 26.05.2022 N 141 сообщило, что им проводятся работы по установлению причин произошедшего пролива.

ООО "АР" и ООО "Полезная площадь" 23.05.2022 произвели осмотр помещения, по результату которого составлен акт обследования помещения.

ООО "АР" 26.05.2022 и 27.05.2022 уведомило ООО "Полезная площадь" и ООО "СЗ "КМ Немеко" о проведении 03.06.2022 повторного осмотра оценщиком общества "Ассоциация судебных экспертов" поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста от 11.07.2022 N 94-22К упущенная выгода в связи с невозможностью эксплуатации объекта за период с 12.05.2022 по 26.08.2022 составляет 636 128 рублей. Расходы, понесенные ООО "АР" в связи с проведением исследования, составили 29 000 рублей.

ООО "АР" в претензии от 17.06.2022 потребовало возместить ему упущенную выгоду, расходы на содержание имущества и расходы, связанные с проведением оценки ущерба.

ООО "Полезная площадь" и ООО "СЗ "КМ Немеко" 27.06.2022 заключили соглашение. Стороны согласовали, что в целях нивелирования репутационных рисков, предотвращения снижения продаж апартаментов, компенсацию восстановительного ремонта, повреждения мебели, расходов на отчет об оценке, производит ООО "СЗ "КМ Немеко", поскольку установить причину пролития не представилось возможным.

ООО "СЗ "КМ Немеко" 13.07.2022 и 14.07.2022 возместило истцу стоимость восстановительного ремонта и расходы по независимой оценке в размере 341 305 рублей. Упущенная выгода собственнику помещения возмещена не была. В этой связи ООО "АР" в претензии от 26.07.2022 повторно потребовало возместить упущенную выгоду.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Иными словами, истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Указанный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АР", исходили из следующих обстоятельств.

Наличие упущенной выгоды истец обосновывал тем, что использование спорного помещения путем его сдачи в аренду стало невозможным в связи с его пролитием по вине ответчиков. Суды заключили, что в деле не имеется доказательств, объективно подтверждающих неизбежность получения дохода в этой ситуации. По мнению судов, истец не доказал, что у него имелась реальная возможность сдачи помещения в аренду непосредственно в заявленный им период с 12.05.2022 по 26.08.2022, принятие мер по получению дохода и осуществления приготовлений для этого.

В частности, суды двух инстанций установили, что до даты пролива (12.05.2022) истец спорное помещение ни разу не сдавал в аренду; на момент пролива помещение не было готово к сдаче в аренду третьим лицам (ремонт не был окончен), что подтверждается актом обследования помещения; в сети "Интернет" объявлений о сдаче в аренду указанного нежилого помещения размещено не было.

Суды отклонили возражения истца о том, что планируемая дата сдачи помещения в аренду 01.06.2022, указав, что ООО "Полезная площадь" представило коммерческие предложения относительно стоимости и сроков устранения недостатков, зафиксированных сторонами в акте осмотра в результате пролива, согласно которым общий срок выполнения работ составляет не более 5 дней. На этом основании, суды заключили, что у истца имелась реальная возможность осуществить ремонт помещения после пролива к планируемой дате сдачи помещения; в деле нет доказательств невозможности сдачи помещения в аренду с 01.06.2022, а поэтому невозможность сдачи нежилого помещения с 12.05.2022 не обусловлена виновными действиями ответчиков.

Кроме того, суды двух инстанций отклонили ссылку истца на заключение специалиста от 11.07.2022 N 94-КК, на котором основан расчет упущенной выгоды, как недостоверное, поскольку при определении размера упущенной выгоды не учтены разумные расходы истца при получении доходов от аренды; в заключении специалиста не учтено, что при аренде помещения имеется конкуренция.

Суд округа счел, что выводы судов двух инстанций являются преждевременными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а отказ в удовлетворении иска основан на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.

При рассмотрении настоящего иска обе судебный инстанции не учли правовую позицию, изложенную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150. В названному определении коллегия заключила, что убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объективная сложность доказывания убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Противоположное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Исходя из этого правового подхода, в определении от 02.10.2023 N 305-ЭС23-10752 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована.

Судами обеих инстанций установлено, что основным видом деятельности ООО "АР" по сведениям из ЕГРЮЛ является 55.10 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). Этот вид включает предоставление мест посетителям для проживания на срок от дня или недели, преимущественно для временного пребывания, а также предоставление меблированных гостиничных номеров различных категорий с заправкой постели, сменой постельного белья и ежедневной уборкой.

Спорное помещение приобретено ООО "АР" по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2021 и по утверждению кассатора, планируемой датой сдачи помещения в аренду являлось 01.06.2022, но 12.05.2022 и 13.05.2022 произошли пролития помещения, что повлекло невозможность осуществления сдачи в аренду приобретенного помещения в указанную дату.

При этом, вопреки выводам судов, из акта обследования от 23.05.2022 не следует, что ремонтные работы не завершены. Напротив, в данном акте зафиксированы оконченные работы по ремонту помещения, а именно: смонтирован натяжной потолок (в акте отражено наличие воды под натяжным потолком), имеются на стенах обои, смонтированы плинтуса (отражено намокание обоев и плинтусов), в помещении частично смонтирована мебель. А частично она не собрана (отражено намокание собранной и несобранной мебели), в акте отражено также наличие коробок с книгами. Акте не содержит выводов о ходе в помещении каких-либо ремонтных работ. Только в отзыве ООО "СЗ "КМ Немеко" от 08.02.2023 (том 1, листы 122-123) сделан вывод о якобы неоконченных ремонтных работах в спорном помещении. Напротив, в своем отзыве от 27.03.2023 истец приводит пояснения относительно необходимости просушки помещения, заказа необходимых для устранения последствий пролива строительных материалов, а также сроков изготовления поврежденной мебели (том 2, лист 1).

В связи с этим является необоснованным и основанным исключительно на утверждении ответчика вывод судов о том, что помещение до пролива не было готово к сдачи и не могло бы быть сданным в аренду 01.06.2022, а также и тот вывод, что общий срок выполнения работ по ремонту помещения от пролива составляет не более 5 дней.

Оценки со стороны судов не получило противоречивое поведение ответчика: в представленном им коммерческом предложении отражены работы по просушке помещения, натяжного потолка и обоев с помощью аренды пушки с баллоном газа стоимостью 5500 и 5000 рублей (том 1, листы 126 и 131). Но при этом ответчик же (ООО "СЗ "КМ Немеко") согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 341 305 рублей, определенной в заключении досудебной экспертизы. Возражения истца суды фактически не рассматривали.

В настоящем деле существенным фактическим обстоятельством является дата возможной сдачи спорного помещения в аренду, при условии отсутствия пролития и нарушения тем самым прав истца, поскольку помещение предполагается для использования в коммерческой деятельности, в связи с чем презюмируется возникновение упущенной выгоды, поскольку при обычном ходе событий собственник помещения, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Иными словами именно ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (пролив спорного помещения) не являлось единственным препятствием для извлечения истцом дохода от сдачи апартаментов в аренду, а существовали другие обстоятельства, не позволявшие использовать имущество именно в коммерческих целях, либо размер дохода истца в условиях ведения деятельности мог составить меньше, чем он заявил ко взысканию.

Однако, суды приняли во внимание только аргументы ответчиков и проигнорировали позицию истца.

Кроме того, суд округа отмечает, что возмещение причиненного ущерба имело место только 13-14 июля 2022 года, при этом в соглашении от 27.06.2022 стороны отразили, что установить причину пролития не представилось возможным, а ООО "Полезная площадь" в отзыве от 23.09.2022 отрицало вину в причинении убытков ООО "АР". Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность проведения ремонта поврежденного помещения именно в течение 5 дней, а позиция истца о том, что до урегулирования спорных правоотношений по возмещению реального ущерба (выплаты возмещения) не было возможным проведение ремонтных работ, заслуживает внимание. Истец, в условиях невозможности установления причины пролива и, действуя разумно и осмотрительно, не осуществлял ремонтные работы немедленно, поскольку мог возникнуть судебный спор и необходимость проведения экспертизы. Однако в судебных актах данное обстоятельство со стороны судов не получило оценку.

Заявления ответчиков о том, что поведение истца свидетельствует об отсутствии намерений сдавать спорное помещение в аренду, являются голословными. Обстоятельство использования помещения истцом для личного пользования, а не для сдачи в аренду, не проверялось и доказательств не представлялось.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, не учли приведенные выше правовые позиции по спорам о взыскании упущенной выгоды и сделали выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе не полное исследование всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение от 19.06.2023 и постановление от 15.09.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все существенные для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт. Суду следует подробно изучить доводы сторон, а также исследовать фактическое использование помещения на момент рассмотрения спора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А43-25954/2022 отменить.

Дело N А43-25954/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов