Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф01-4620/18 по делу N А82-25469/2017

Нижний Новгород

06 ноября 2018 г.

Дело N А82-25469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А82-25469/2017 Арбитражного суда Ярославской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "РОО"

(ИНН: 7604117276, ОГРН: 1077604027258)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.05.2018 признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "РОО" (далее - Общество; должник) о признании его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Гаврилова Андрея Валентиновича.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) как кредитор должника обжаловало определение суда первой инстанции от 31.05.2018 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из того, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемый судебный акт непосредственным образом не затрагивает его интересы, не содержит положений, наделяющих заявителя какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности, в связи с чем он не вправе обжаловать определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 23.07.2018 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что он является кредитором и первым заявителем в деле о банкротстве должника, в силу чего обладает правом на обжалование определения арбитражного суда, которым непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) было подано с нарушением требований, установленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому должник не может быть признан первым заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 30.10.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А82-25469/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа посчитал определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2017 подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 257 и 272 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По правилам части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве.

Должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве).

Указанное требование обусловлено необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

В рассмотренном случае в связи с несоблюдением должником, в том числе, требований о предварительной публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.01.2018 оставил заявление Общества без движения. Определением от 19.04.2018 арбитражный суд принял к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 08.01.2018. Арбитражный суд определением от 02.04.2018 принял заявление Банка к производству, указав, что его требование будет рассмотрено в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника.

Банк указывает, что Общество опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) значительно позднее даты обращения в суд с соответствующим заявлением.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если указанные в пункте 2 названной статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Следовательно, в случае оставления заявления о признании должника банкротом без движения вследствие отсутствия доказательств осуществления публикации о направлении соответствующего заявления в арбитражный суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно будет считаться поданным ранее истечения срока на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, то есть с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом носит неустранимый характер, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче.

Тем самым Банк, как следующий заявитель по делу о банкротстве должника, по сути конкурировал с Обществом в приобретении статуса заявителя в деле о банкротстве последнего и, следовательно, в праве предложения кандидатуры временного управляющего.

Таким образом, обжалованный судебный акт непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Банка.

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции неверно истолковал приведенные правовые нормы и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Банка полномочий на обжалование определения суда первой инстанции от 31.05.2018.

Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло нарушение права Банка на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. Без устранения допущенной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение апелляционного суда от 23.07.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 288 (частями 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А82-25469/2017 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Направить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу N А82-25469/2017 во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева