Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф01-4941/18 по делу N А11-7107/2016

Нижний Новгород

08 ноября 2018 г.

Дело N А11-7107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального казенного учреждения "Администрация города Петушки

Петушинского района Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018

принятые судьей Щавлевой А.Л.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-7107/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

(ОГРН: 1143316001817, ИНН: 3321023502)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Петушки

Петушинского района Владимирской области"

(ОГРН: 1063316000351, ИНН: 3321021470)

о взыскании 1 262 957 рублей 86 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 183 077 рублей долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016 и 55 959 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 08.07.2016 по 15.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 163 683 рубля долга и 38 700 рублей неустойки; в остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России) судебные расходы на проведение экспертизы: с Общества в сумме 2236 рублей 40 копеек, с Учреждения в сумме 73 363 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не рассмотрели его доводы о причинах, по которым Учреждение отказалось от оплаты выполненных работ; не учли, что экспертным заключением ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России подтверждается ненадлежащее качество выполненных Обществом работ; полагает, что работы не подлежат оплате ввиду не представления истцом документов, предусмотренных разделом 3 контракта, содержащих визу ООО "Вектор", осуществляющего строительный контроль. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Ленина (от дома 74 до дома 95) в городе Петушки Петушинского района Владимирской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сметой (приложение 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 254 677 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата осуществляется по факту выполнения и принятия работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами: акта приемки выполненных работ, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется заказчиком при наличии оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.1 контракта, содержащих обязательную ссылку на номер и дату контракта. В случае наличия замечаний у заказчика по оформлению документов, указанных в пункте 3.1 контракта оплата осуществляется после их устранения и предоставления нового пакета оригиналов документов, в сроки указанные в пункте 3.1 настоящего контракта.

Срок выполнения (завершения) работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 5.1 контракта).

Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в техническом задании контракта, осуществляется на основании акта приемки выполненных работ с участием экспертной организации (строительный контроль (технический надзор), а также с участием заказчика (пункт 6.1 контракта).

Исправление недостатков, допущенных подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке работ, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком и за счет подрядчик (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.4 контракта заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается стороной заказчика в течение двух рабочих дней с даты его создания.

В случае невозможности на момент приемки работ подписания акта приемки работ заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе. с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций (строительный контроль (технический надзор) (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта на протяжении действия всего контракта и не менее 4 лет с момента сдачи выполненных работ.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, им во исполнение условий контракта выполнены работы в полном объеме.

Для осуществления технического надзора Учреждение заключило с ООО "Вектор" муниципальный контракт от 23.05.2016 N 027/ЭА-2016, во исполнение которого третье лицо представило Учреждению дневник по проведению строительного контроля, а также отчет от 10.06.2016 N 54. Из представленного отчета следует, что истцом при проведении ремонта дороги в соответствии с заключенным контрактом были допущены нарушения строительным норм.

Письмами от 02.06.2016 N 8/16 и от 10.06.2016 N 15/16 подрядчик направил заказчику документы для осуществления приемки выполненных работ: акт о приемке выполненных работ от 03.06.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2016 N 1, счет на оплату, сертификаты качества и иные документы.

После получения Учреждением всех необходимых документов, 20.06.2016 распоряжением администрации города Петушки N 83-р создана комиссия по приемке работ по муниципальному контракту.

Решением комиссия от 21.06.2016 установлено, что работы, произведенные в рамках исполнения контракта, не соответствуют СНиП 3.06.03-85, в связи с чем Учреждение отказалось от принятия работ и подписания актов об их приемке.

Общество, посчитав необоснованным отказ Учреждения от приемки работ и их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных по контракту работ, по ходатайству ответчика, определением суда от 09.06.2017 ФБУ Владимирское ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ фактически выполненных Обществом по ремонту автомобильной дороги с учетом тендерного снижения составляет 1 163 683 рубля, стоимость работ выполненных Обществом по ремонту автомобильной дороги, объем которых определить не представлялось возможным, составляет 82 073 рубля.

При проведении анализа на соответствие объема работ, выполненных Обществом по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016 объему работ, указанному в техническом задании, сметных расчетах к контракту, экспертом установлено следующее: по пунктам 1, 2, 6, 7, 8 сметы - фактическое превышение объемов работ; по пункту 5 сметы - фактическое недовыполнение объемов работ; по пунктам 3, 4 сметы - работы выполнялись, но определить объем выполнения работ экспертным путем не представляется возможным; по пунктам 6, 6.2 сметы произведена замена материала, которая соответствует регламенту п. 12.3.2 СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги"; по пунктам 5.6, 7.11, 8.3 сметы по общему расходу асфальтобетонных смесей недовыполнение объемов работ.

Стоимость невыполненных подрядчиком работ, указанных в техническом задании, сметных расчетах к контракту, определенных экспертным путем, составляет 36 329 рублей.

В связи с тем, что условиями муниципального контракта от 24.05.2016 (дефектной ведомостью и сметной документацией) не предусмотрены размеры поперечного уклона, отступление от которых регламентируются плдпунктом 2.4 таблицы А.1 обязательного приложения А СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" со ссылкой на проектные данные, подпунктом 5.31 в таблице 5.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* устанавливается величина поперечных уклонов, экспертом данное отступление не рассматривается в качестве недостатка.

Дефектной ведомостью и сметной документацией минимальное количество выравнивающих слоев (толщина) недостаточно для выполнения ремонтных работ с соблюдением поперечного уклона в соответствии с подпунктом 5.31, таблицы 5.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* в размере 20 процентов.

Экспертом также произведен расчет объема и стоимости работ по устранению дефекта на краю проезжей части на локальном участке ПК2+40 по муниципальному контракту от 24.05.2016 в ценах на период проведения исследования, который представлен в приложении 6 к заключению эксперта. Стоимость работ по устранению данного дефекта на период проведения исследования составляет 4989 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 163 683 рубля долга и 38 700 рублей неустойки; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции; доводов о несогласии с дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ Общество представило в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ, от подписания которых Учреждение отказалось, сославшись на недостатки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость качественно выполненных Обществом работ по контракту составила 1 163 683 рубля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом названной статьи, суды признали доказанным факт выполнения Обществом работ по контракту на сумму 1 163 683 рубля с надлежащим качеством, и, в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворили иск в указанном размере.

Довод Учреждения о том, что в отсутствие актов выполненных работ, содержащих визу ООО "Вектор", работы не подлежат оплате, отклонен судом округа, поскольку раздел 3 контракта не содержит такого условия. Кроме того, надлежащее качество работ на сумму 163 683 рубля подтверждено экспертным заключением ФБУ Владимирское ЛСЭ Минюста России.

Поскольку основные требования признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежат удовлетворению, исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о взыскании с Учреждения в пользу Общества 38 700 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Ссылка Учреждения на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А11-7107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков