Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-4340/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф01-4941/18 настоящее постановление оставлено без изменения

13 июля 2018 г.

А11-7107/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 по делу N А11-7107/2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (ИНН 3321023502, ОГРН 1143316001817) к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" (ИНН 3321021470, ОГРН 1063316000351) о взыскании 1 262 957 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1155031005205, ИНН 5031118146),

при участии:

от заявителя - муниципального казенного учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" - Александрова А.В. по доверенности от 02.04.2018 (сроком действия 1 год), Калояна М.С. - директор общества;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ", истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 183 077 руб., пени в сумме 55 959 руб. 54 коп. за период просрочки с 08.07.2016 по 15.11.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" задолженность в 1 163 683 руб., пени в сумме 38 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 25 024 руб., в остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "МЕГАСТРОЙ" в пользу Учреждения судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 2236 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что контракт расторгнут соглашением от 30.08.2016, а следовательно, оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 718 208 руб.

Полагает, что эксперт неверно определил стоимость работ (фактически выполненных; не выполненных; работ, стоимость которых определить не представляется возможным), поскольку суммарная сумма отличается от стоимости контракта.

Отмечает, что эксперт в заключении говорит о том, что качество работ невозможно определить из-за отсутствия сведений, т.е. эксперту не были представлены соответствующие документы.

Кроме того, в судебном заседании было заявлено и удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако эксперт вызван не был.

Оспаривая законность принятого дополнительного решения, заявитель указывает, что в определение о приостановлении производства по делу от 09.06.2017 не указан размер вознаграждения эксперту; в заключении экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы (по причине непредставления необходимых документов истцом), а значит и вознаграждение должно быть уменьшено.

Полагает, что поскольку истцом не были представлены эксперту необходимые документы, то суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все расходы по экспертизе на истца.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, возразив против ее доводов, считает решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность приятных судебных актов, пояснил, что все имеющиеся у истца документы были представлены эксперту.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО "МЕГАСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2931/ЭА-2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой (приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: автомобильная дорога общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки, Петушинского района Владимирской области.

Цена контракта составляет 1 254 677 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполнения и принятия работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами: акта приемки выполненных работ, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется заказчиком при наличии оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.1 контракта, содержащих обязательную ссылку на номер и дату контракта. В случае наличия замечаний у заказчика по оформлению документов, указанных в пункте 3.1 контракта оплата осуществляется после их устранения и предоставления нового пакета оригиналов документов, в сроки указанные в пункте 3.1 настоящего контракта.

Срок выполнения (завершения) работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 5.1 контракта).

Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в техническом задании контракта, осуществляется на основании акта приемки выполненных работ с участием экспертной организации (строительный контроль (технический надзор), а также с участием заказчика (пункт 6.1 контракта).

Исправление недостатков, допущенных подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке работ, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком и за счет подрядчик (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.4 контракта заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается стороной заказчика в течение 2 рабочих дней с даты его создания.

В случае невозможности на момент приемки работ подписания акта приемки работ заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе. с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций (строительный контроль (технический надзор) (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта на протяжении действия всего контракта и не менее 4 лет с момента сдачи выполненных работ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, им во исполнение условий контракта выполнены работы в полном объеме.

Как пояснил ответчик, между Учреждением и ООО "ДСК "Вектор" 23.05.2016 заключен муниципальный контракт N 027/ЭА-2016 для осуществления технического надзора.

Во исполнение муниципального контракта от 23.05.2016 N 027/ЭА-2016 ООО "ДСК "Вектор" представил Учреждению дневник по проведению строительного контроля, а также отчет от 10.06.2016 N 54. Из представленного отчета следует, что истцом при проведении ремонта дороги в соответствии с заключенным контрактом были допущены нарушения строительным норм.

Письмами от 02.06.2016 исх. N 8/16, от 10.06.2016 исх. N 15/16 истец направил в адрес ответчика документы для осуществления приемки выполненных работ: акт о приемке выполненных работ от 03.06.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2016 N 1, счет на оплату, сертификаты качества и иные документы.

Письмом от 03.06.2016 N 2906 Учреждение разъяснило порядок принятия работ по контракту.

После получения Учреждением всех необходимых документов, 20.06.2016 распоряжением администрации г. Петушки N 83-р создана комиссия по приемке работ по муниципальному контракту.

21.06.2016 состоялось заседание комиссии по вопросу приемки работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016, комиссией принято решение, что работы произведенные в рамках исполнения контракта не соответствуют СНиП 3.06.03-85.

На основании вышеизложенного, ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не принял и не оплатил.

Отказ ответчика оплатить долг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных по контракту работ, по ходатайству ответчика, определением суда от 09.06.2017 назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016 (акт за ноябрь 2016 года)?

2. Соответствуют ли объем и стоимость работ, выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016 объему работ, указанному в техническом задании, сметных расчетах к контракту, действующим нормам и правилам?

3. Если объем работ фактически выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" не соответствует условиям муниципального контракта от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016, определить объем и стоимость невыполненных работ.

4. Соответствует ли качество выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки условиям муниципального контракта от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016, строительным нормам и правилам?

5. Если качество выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до 9 д. 95) г. Петушки не соответствует требованиям муниципального контракта от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016, строительным нормам и правилам, определить их объем и стоимость.

Эксперт пришел к следующим выводам: стоимость работ фактически выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" по ремонту автомобильной дороги с учетом тендерного снижения составляет 1 163 683 руб., стоимость работ выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" по ремонту автомобильной дороги, объем которых определить не представлялось возможным, составляет 82 073 руб.

При проведении анализа на соответствие объема работ, выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016 по объему работ, указанному в техническом задании, сметных расчетах к контракту, экспертом установлено следующее: по пунктам 1, 2, 6, 7, 8 сметы - фактическое превышение объемов работ; по пункту 5 сметы - фактическое недовыполнение объемов работ; по пунктам 3, 4 сметы - работы выполнялись, но определить объем выполнения работ экспертным путем не представляется возможным; по пунктам 6, 6.2 сметы произведена замена материала, которая соответствует регламенту п. 12.3.2 СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги"; по пунктам 5.6, 7.11, 8.3 сметы по общему расходу асфальтобетонных смесей недовыполнение объемов работ.

Стоимость невыполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" работ по условиям муниципального контракта от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016, указанных в техническом задании, сметных расчетах к контракту, определенных экспертным путем, составляет 36 329 руб.

В связи с тем, что условиями муниципального контракта от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016 (дефектной ведомостью и сметной документацией) не предусмотрены размеры поперечного уклона, отступление от которых регламентируются пп. 2.4 таблицы А.1 обязательного приложения А СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" со ссылкой на проектные данные, пп. 5.31 в таблице 5.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* устанавливается величина поперечных уклонов, экспертом данное отступление не рассматривается в качестве недостатка.

Дефектной ведомостью и сметной документацией минимальное количество выравнивающих слоев (толщина) недостаточно для выполнения ремонтных работ с соблюдением поперечного уклона в соответствии с п.п. 5.31, таблицы 5.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* в размере 20 %.

Экспертом также произведен расчет объема и стоимости работ по устранению дефекта на краю проезжей части на локальном участке ПК2+40 по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 2931/ЭА-2016 по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (отд.74 до д.95) г. Петушки в ценах на период проведения исследования, который представлен в приложении N 6 к заключению эксперта.

Стоимость работ по устранению дефекта на краю проезжей части локальном участке ПК2+40 по муниципальному контракту N 2931/ЭА-2016 по ремонту автомобильной дороги на период проведения исследования составляет 4 989 руб.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, результаты проведенной экспертизы, считает требование истца правомерно удовлетворенным в примененном судом размере.

Ссылка заявителя на отказ от контракта в данном случае не имеет правого значения, поскольку, исходя из общего правила качественные работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу рассмотрен судом в дополнительном решении от 16.05.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на проведение экспертизы правомерно распределены между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции не определил размер вознаграждения эксперту отклоняется апелляционным судом. Само по себе неуказание в определении суммы вознаграждения эксперту, основанием для отмены принятого решения не является. Кроме того, экспертный ответ содержал указание на стоимость экспертизы, взысканная сумма которую не превышает.

Довод о неверном распределении судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту, апелляционный суд отклонил, поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции частично, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в данной части доводы основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N А11-7107/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 по делу N А11-7107/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина