Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф01-5395/18 по делу N А28-2857/2018

Нижний Новгород

08 ноября 2018 г.

Дело N А28-2857/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018,

принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьей Тетерваком А.В.,

по делу N А28-2857/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мякишевой Натальи Викторовны

(ОГРНИП: 316435000064496, ИНН: 432903992977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

(ОГРН: 1094345011760, ИНН: 4345259900)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Мякишева Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество) о взыскании 12 000 рублей долга по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2016, 1800 рублей пеней, начисленных за период с 17.10.2017 по 15.03.2018, с дальнейшим начислением пеней на сумму долга, начиная с 16.03.2018 по день его фактической уплаты.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, часть из которой является реестровой задолженностью и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требование истца в данной части, а также в части суммы пеней, начисленных на реестровую задолженность, суд должен был оставить без рассмотрения. Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Подробно доводы ООО "Энергомонтаж" изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела судами в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку дело подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях (далее - услуги): судебное представительство заказчика по иску к ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" о взыскании задолженности по договору от 13.04.2012 N 43/277/12 в размере 30 860 658 рублей 96 копеек (дело N А28-3006/2015) (пункт 1.2.1); оказывать иные услуги, связанные с исполнителем поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя (пункт 1.2.2).

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2017 в случае введения в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" процедуры несостоятельности (банкротства) исполнитель обязался оказать дополнительно юридические услуги (в рамках дела N А28-9204/2016) стоимостью 20 000 рублей, которые подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, в том числе промежуточного.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 11.07.2016 на сумму 106 000 рублей, от 31.01.2017 на сумму 175 000 рублей, от 31.05.2017 на сумму 30 000 рублей, от 31.07.2017 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность составила 12 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе договор от 04.04.2016, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату, суды установили, что услуги по договору носили комплексный характер (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.), направленный на определенный процессуальный результат; спорные услуги оказаны Обществу после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (11.08.2016).

На основании изложенного, а также с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору и установленного судами отсутствия доказательств оплаты услуг по акту от 31.07.2017 N 4 (дело N А28-9204/2016), суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности и пеней, начисленных на указанную задолженность, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А28-2857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов