Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 02АП-5002/18

г. Киров

16 августа 2018 г.

Дело N А28-2857/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-2857/2018, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мякишевой Натальи Викторовны (ИНН: 432903992977; ОГРН: 316435000064496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)

о взыскании 13 800 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мякишева Наталья Викторовна (далее - истец, взыскатель, исполнитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 13 800 рублей 00 копеек, в том числе:

- 12 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 04.04.2016 на оказание юридических услуг;

- 1 800 рублей 00 копеек пени за период с 17.10.2017 по 15.03.2015, с дальнейшим начислением пени на сумму долга, начиная с 16.03.2018 по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по договору от 04.04.2016 следует считать оказанными заказчику в момент завершения исполнителем совокупности согласованных сторонами действий, что подтверждается составлением ими актов от 11.07.2016, от 31.01.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3, от 31.07.2017 N 4, поскольку предметом указанного договора не является комплекс юридических услуг по представительству интересов Общества, а равно при его заключении сторонами не согласован интерес ответчика как заказчика в виде конечного результата - принятие судебного акта по делу в его пользу, а значит, заказчик по данному договору фактически поручил исполнителю выполнение отдельного вида и количества услуг, каждая из которых подлежит оплате после её фактического оказания. Таким образом, во исполнение обязательств по спорному договору истцом совершены отдельные действия и оказаны конкретные юридические услуги, часть из которых совершена ИП Мякишевой Н.В. до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Энергомонтаж" несостоятельным (банкротом), и такие требования являются реестровыми (на сумму 30 000 рублей), а остальная часть относится к текущим требованиям (на сумму 301 000 рублей). Поскольку ответчик оплатил истцу услуги на общую сумму 319 000 рублей, следовательно, текущая задолженность оплачена в полном объёме, реестровая задолженность подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности банкротстве ООО "Энергомонтаж" (N А28-9530/2016). Таким образом, просрочка оплаты со стороны ответчика отсутствует, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки. Считает, что начисленная истцом договорная неустойка подлежит уменьшению, поскольку истцом не доказан факт причинения ей убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств оплаты, следует учесть, что ответчик находится в стадии конкурсного производства, кроме того, пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы неисполненного обязательства соответствует 36,5 % годовых при ключевой ставке в спорный период равной 7,5 - 10,0 % годовых.

ИП Мякишева Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг (л.д.15), связанных с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях, в том числе:

- судебное представительство заказчика по иску к ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" о взыскании задолженности по договору N 43/277/12 от 13.04.2012 года в размере 30 860 658 рублей 96 копеек (дело N А28-3006/2015);

- оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг ориентировочно составляет 100 000 рублей, НДС нет; окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объёма фактически выполненных работ, выполненного на основании расчёта стоимости услуг, приведённом в приложении N 1; оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя по бланку строгой отчетности в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату.

Ответственность заказчика в случае просрочки оплаты вознаграждения исполнителю установлена в пункте 4.1 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невнесённой суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 02.03.2017 стороны согласовали, что в случае введения в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" процедуры несостоятельности (банкротства) исполнитель обязуется оказать дополнительно юридические услуги (в рамках дела N А28-9204/2016) стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, которые подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, в том числе промежуточного.

Факт оказания спорных услуг исполнителем на общую сумму 331 000 рублей и их принятия заказчиком подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний (дела А28-3006/2015 и А28-9204/2016) (л.д.18-21):

- от 11.07.2016 на сумму 106 000 рублей 00 копеек,

- от 31.01.2017 N 2 на сумму 175 000 рублей 00 копеек (за период с 12.07.2016 по 31.01.2017),

- от 31.05.2017 N 3 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (за период с 01.02.2017 по 31.05.2017),

- от 31.07.2017 N 4 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (дело N А28-9204/2016).

Как указывает истец, перечисленные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 319 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями корешков квитанций, платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-9530/2016 в отношении ООО "Энергомонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.05.2017 по указанному делу в отношении ООО "Энергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу N А28-9530/2016 ООО "Энергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

19.02.2018 в связи с неполной оплатой услуг по договору от 04.04.2016 в адрес ответчика и его конкурсного управляющего Жихарева Е.А. направлена претензия истца с требованием об оплате долга в сумме 12 000 рублей и пени за просрочку выплаты вознаграждения (л.д.28-29), которая оставлена без исполнения.

Указывая, что задолженность по акту от 11.07.2016 погашена ответчиком, обязанность по оплате услуг на основании актов от 31.01.2017, от 31.05.2017, от 31.07.2017 возникла у ответчика после возбуждения дела о банкротстве (11.08.2016), а значит, требование о взыскании долга и пени по спорному договору относится к текущим платежам, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 000 рублей 00 копеек долга и 1 800 рублей 00 копеек пени за период с 17.10.2017 по 15.03.2015, с дальнейшим начислением пени на сумму долга, начиная с 16.03.2018 по день его фактической уплаты.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания истцом услуг по договору от 04.04.2016 подтверждается актами от 11.07.2016, от 31.01.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3, от 31.07.2017 N 4, после подписания которых на стороне Общества возникло денежное обязательство по оплате юридических услуг Предпринимателя на сумму 331 000 рублей, которое исполнено только частично на сумму 319 000 рублей, что не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 4.1 договора.

Доказательства оплаты услуг по акту от 31.07.2017 N 4 в установленные договором сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании долга и пени заявлены правомерно.

Как верно указано судом первой инстанции, требования о взыскании задолженности и пени по спорному договору относятся к категории текущих платежей ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесён по соглашению сторон на более поздний период (например, путём привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данной ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридические услуги оказаны Предпринимателем в связи с представлением интересов Общества по делам N N А28-3006/2015 и А28-9204/2016, то есть данные услуги имеют комплексный характер (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в том числе по вопросу включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника, и т.д.), направленный на определённый процессуальный результат. При таких обстоятельствах нельзя оценивать услуги, оказанные до 11.08.2016, как имеющие для заказчика отдельную потребительскую ценность.

Таким образом, поскольку задолженность по акту от 11.07.2016 погашена ответчиком, остальные акты на оказание юридических услуг подписаны сторонами 31.01.2017, 31.05.2017, 31.07.2017, а право исполнителя требовать уплаты задолженности за оказанные услуги возникло, соответственно, после истечения 5 банковских дней после подписания актов, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (11.08.2016), следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отнесения спорных требований к реестровым у суда второй инстанции не имеется.

Доказательства оплаты услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, не противоречит договору, действующему законодательству и является арифметически верной.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки (статья 65 АПК РФ).

При заключении спорного договора в пункте 4.1 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое состояние и нахождение в процедуре конкурсного производства, поскольку ответчик является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несёт соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), а значит, финансовые трудности Общества, его тяжелое экономическое положение и банкротство не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-2857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак