Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф01-5205/18 по делу N А43-8338/2018

Нижний Новгород

07 ноября 2018 г.

Дело N А43-8338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Прудникова А.С., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Поддубского Е.В., доверенность от 25.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-8338/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо"

(ИНН: 5260294545, ОГРН: 1115260001482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК"

(ИНН: 7802316523, ОГРН: 1057810075542)

о взыскании 4 482 074 рублей 64 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" (далее - ООО "ТД "Толедо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (далее - ООО "Тревис и ВВК") о взыскании 4 370 052 рублей 53 копеек задолженности, 112 022 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 22.01.2017 по 29.01.2018 и 154 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 08.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО "Тревис и ВВК" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам. Ответчик указывает на то, основания для оплаты товара отсутствовали, так как истец поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждено протоколом испытаний. Скрытые недостатки товара (несоответствие требованиям ГОСТ) выявлены последующим покупателем продукции - ООО "ВВК Электрон", о чем ООО "Тревис и ВВК" своевременно известило ООО "ТД "Толедо", предложив направить представителя для участия в осмотре товара и составлении акта о скрытых недостатках. Данные недостатки не могли быть выявлены при обычной приемке товара, являются существенными и неустранимыми. Требование ответчика о замене некачественного товара истец не исполнил.

Представитель ООО "Тревис и ВВК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТД "Толедо" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ТД "Толедо" (поставщик) и ООО "Тревис и ВВК" (покупатель) заключили договор поставки от 07.08.2014 N 170/СПб, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 2) покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу.

Во исполнение договора ООО "ТД "Толедо" поставило ООО "Тревис ВВК" товар на общую сумму 37 373 428 рублей 10 копеек.

Покупатель оплатил поставленный товар в общей сумме 33 003 375 рублей 57 копеек. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность составила 4 370 052 рубля 53 копейки.

ООО "ТД "Толедо" в претензии от 29.01.2018 потребовало от ООО "Тревис ВВК" уплатить задолженность и договорную неустойку.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО "ТД "Толедо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суды установили, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар на сумму 4 370 052 рубля 53 копейки.

ООО "Тревис и ВВК", возражая против исковых требований, указало на то, что поставленный ООО "ТД "Толедо" по товарным накладным от 25.09.2017, 09.10.2017, 30.10.2017, 21.11.2017, 22.12.2017 товар являлся некачественным, что подтверждено протоколом испытаний испытательной лаборатории ФБУ "Тест-С.-Петербург" от 10.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что с учетом даты изготовления образца продукции, представленного на исследование качества (ноябрь 2017 года), указанный протокол испытаний не является бесспорным доказательством того, что на испытание был передан товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества и правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 370 052 рублей 53 копеек.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А43-8338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова