Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф01-4915/18 по делу N А38-11034/2017

Нижний Новгород

06 ноября 2018 г.

Дело N А38-11034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Маргазымовой А.А.(доверенность от 31.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2018,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А38-11034/2017

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (ИНН: 1215021281, ОГРН: 1021200768896)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

(ИНН: 7743895280, ОГРН: 1137746610088)

об освобождении нежилого помещения

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 6,9 квадратного метра, инвентарный номер 88:401:002:000055040:0100, литер А, 9 этаж, позиция 24а, расположенное в здании общежития N 6 по адресу: город Йошкар-Ола, улица Панфилова, дом 15, и передать его по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 296, 298, 421 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока договора аренды от 18.06.2012 N 7/2012-ОИО арендатор не освободил занимаемое им помещение и не вернул его арендодателю.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему: выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при рассмотрении настоящего спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку Общество не получало письмо Университета от 22.06.2017 об отказе от договора аренды и не направляло ответ от 30.06.2017, а потому договор аренды необходимо расценивать как действующий; упомянутое письмо Университета не является заявлением арендодателя об одностороннем отказе от сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Университет (арендодатель) и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (арендатор, далее - Ростелеком) заключили договор от 18.06.2012 N 7/2012-ОИО аренды федерального недвижимого имущества, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6,9 квадратного метра, инвентарный номер 88:401:002:000055040:0100, литера А, 9 этаж, позиция 24а, расположенное в здании общежития N 6 по адресу: город Йошкар-Ола, улица Панфилова, дом 15, для использования в целях оказания услуг связи, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором. Договор аренды заключен на срок до 17.06.2017 (пункт 2.2 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2012.

В связи с реорганизацией Ростелекома в форме выделения мобильных активов с 01.03.2015 права и обязанности по договору перешли к закрытому акционерному обществу "РТ-Мобайл", которое было реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Университет письмом от 22.06.2017 N 01-1896 от 22.06.2017 ФГБОУ уведомил Общество об истечении срока действия договора и необходимости освобождения помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Указав на то, что до настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта аренды в пользование Обществу подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора (17.06.2017) Общество продолжило пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суды установили, что письмом от 22.06.2017, полученным представителем Общества 22.06.2017, Университет реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор прекратил действие с 23.09.2017 (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о возврате арендуемого помещения арендодателю, а потому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Университета.

Аргументы Общества, касающиеся обстоятельств прекращения договора аренды, суд кассационной инстанции рассмотрел и признал несостоятельными в силу следующего.

Заявитель жалобы указал, что Грудачев Г.В., получивший письмо Университета от 22.06.2017, не был наделен полномочиями на прием корреспонденции, а потому указанное письмо, равно как и ответ Общества от 30.06.2018, суды неверно расценили как свидетельство прекращения договорных отношений по пользованию спорным помещением.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судами, Грудачев Г.В., получивший письмо Университета от 22.06.2017, являлся сотрудником Общества. Данное обстоятельство также подтверждено доверенностью от 10.08.2016, выданной Обществом Грудачеву Г.В.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о надлежащем уведомлении Общества о прекращении арендных отношений. Данный довод был подробно исследован при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку.

Само по себе несогласие Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А38-11034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А38-11034/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын