Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-5019/18 по делу N А79-7913/2015

Нижний Новгород

09 ноября 2018 г.

Дело N А79-7913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Строительное управление N 7" Удальцовой Марины Федоровны,

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Чугина И.М. (доверенность от 03.04.2018 N 18-25/06953)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Удальцовой Марины Федоровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2018,

принятое судьей Ортиковой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-7913/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражного управляющего Удальцовой Марины Федоровны

в период осуществления ею полномочий временного и конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Строительное управление N 7"

(ИНН: 2122001728, ОГРН: 1022101630088)

и об отстранении Удальцовой М.В. от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление N 7" (далее - Строительное управление; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий Удальцовой Марины Федоровны в период осуществления ею полномочий временного и конкурсного управляющего Строительного управления по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с нарушением требований пункта 14 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), и по проведению анализа финансового состояния Строительного управления с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, 7, 8, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), а также ее бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа его финансового состояния и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по проведению анализа подозрительных сделок Строительного управления, по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, по взысканию вознаграждения за период процедуры наблюдения, по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Нива и К", по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника и по направлению в правоохранительные органы сообщения о преступлении по признакам преднамеренного банкротства в отношении бывших руководителей Строительного управления. Уполномоченный орган потребовал отстранить Удальцову М.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконными действия арбитражного управляющего Удальцовой М.Ф. по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с нарушением требований Временных правил N 855 и по проведению анализа финансового состояния Строительного управления с нарушением требований Правил N 367, а также ее бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа его финансового состояния и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по проведению анализа подозрительных сделок Строительного управления и по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Удальцова М.Ф. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2018 и постановление от 07.08.2018 в обжалованной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Удальцова М.Ф. указала, что на момент проведения инвентаризации имущества должника (16.03.2016) она не располагала сведениями о наличии дебиторской задолженности в размере 108 658 рублей 54 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением ООО "Нива и К" обязательств по договору купли-продажи от 31.08.2015 N 01.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали представленные в дело доказательства и не дали надлежащей правовой оценки доводам, приведенным арбитражным управляющим в обоснование возражений.

Суд округа не принимает представленное Удальцовой М.Ф. дополнение к кассационной жалобе от 31.10.2018 N 45, содержащее новые доводы, поскольку указанное дополнение подано в суд 01.11.2018 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о восстановление пропущенного срока, что противоречит принципам равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые обстоятельства и новые доводы относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом уполномоченный орган возражал против рассмотрения дополнений к кассационной жалобе, пояснив, что не получал направленную арбитражным управляющим в его адрес копию данного документа.

Отсутствие доказательств получения уполномоченным органом дополнения к кассационной жалобе не согласуется с требованиями, установленными в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Удальцова М.Ф. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.11.2015 ввел в отношении Строительного управления процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Удальцову М.Ф.; решением от 15.03.2016 признал Строительное управление несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Удальцову М.Ф. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Удальцова М.Ф. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности временного и конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Удальцовой М.Ф. обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, установив, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Нива и К" в размере 108 658 рублей 54 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением последним, как покупателем, обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 31.08.2015 N 01 недвижимого имущества (склада общей площадью 837,50 квадратного метра). Объективных причин, препятствовавших своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности Строительного управления, арбитражный управляющий не привел.

Отсутствие в действовавшей в спорный период редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего, учитывая, что законодательство о банкротстве для проведения всех мероприятий конкурсного производства, в том числе инвентаризации и реализации имущества должника, расчетов с кредиторами, отводит срок до шести месяцев. При этом в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывается проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие арбитражным управляющим мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Непринятие арбитражным управляющим своевременных мер по проведению названных мероприятий правомерно признано судами обеих инстанций не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, на которого в случае отсутствия у должника средств в размере, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали рассмотренное бездействие Удальцовой М.Ф. неправомерными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А79-7913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Удальцовой Марины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева