Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 01АП-848/18

город Владимир

6 сентября 2019 г.

Дело N А79-7913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и Ягина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2019 по делу N А79-7913/2015, принятое судьей Красновым А.М.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление N 7" Удальцовой Марины Федоровны

к Ягину Сергею Валентиновичу, Баранову Владимиру Николаевичу, Рыболовлевой Галины Ивановны,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Калинина А.В. на основании доверенности от 29.04.2019 сроком действия по 22.10.2019, поручение от 27.08.2019 N 17-16/12416@;

от Ягина Сергея Валентиновича - не явился, извещен;

от Баранова Владимира Николаевича - не явился, извещен;

от Рыболовлевой Галины Ивановны - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление N 7" Удальцовой Марины Федоровны - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Строительное управление N 7" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий Удальцова Марина Федоровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ягина Сергея Валентиновича, Баранова Владимира Николаевича, Рыболовлевой Галины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 19 218 981 руб. 54 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Ягин С.В. являлся руководителем Общества, требование о передаче документации должника не исполнил, в связи с чем не представляется возможным сформировать в полном объеме конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность. Сделки, совершенные Ягиным С.В., Барановым В.Н. и Рыболовлевой Г.И. от имени должника, привели к причинению должнику убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскав с Ягина С.В. в конкурсную массу Общества 721 341 руб. 46 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) и Ягин С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Ягин С.В. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого определения не отражен результат рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц. Полагает выводы суда первой инстанции противоречащими. В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что суд первой инстанции, привлекая Ягина С.В. к субсидиарной ответственности, не усмотрел, что непредставление конкурсному управляющему зачетных писем, договоров о зачете взаимных требований, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 830 000 руб., существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В то же время суд указал, что не передача конкурсному управляющему документов, позволяющих идентифицировать дебиторскую задолженность должника в размере 830 000 руб., отраженную в бухгалтерском балансе за 2015 год, привела к невозможности принятия мер по ее взысканию в конкурсную массу должника. С точки зрения Ягина С.В., сведения в части дебиторской задолженности в уточненном балансе является недопустимым и сфальсифицированным доказательством. Заявитель считает, что у должника имелись все необходимые первичные документы о наличии дебиторской задолженности, поскольку сведения о ней отражены в балансе.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное непривлечение к участию в деле самого должника.

Управление в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в результате противоправных действий руководителя Общества в результате досрочного исполнения обязательств перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2014 N 141119/0022 в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Управление также полагает, что в результате совершения зачета с администрацией города Алатыря при наличии задолженности по налогам в сумме 1 411 062 руб., последняя получила преимущественное удовлетворение требований в размере 819 140 руб. 37 коп.; в результате совершения зачета требований с Дымовым А.П. при наличии задолженности по налогам, последний получил преимущественное удовлетворение требований в сумме 230 000 руб.; в результате проведенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Нива и К" взаимозачета по договору от 31.08.2015, последняя получила преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, в том числе Управлением.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Управления и Ягина С.В.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рыболовлева Г.И. и конкурсный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Управления 04.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2015 (резолютивная часть оглашена 05.11.2015) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Удальцова М.Ф.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Удальцова М.Ф.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении Ягина С.В., Баранова В.Н., Рыболовлевой Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 19 218 981 руб. 54 коп. в конкурсную массу должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 13.02.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения заявленных требований Рыболовлева Г.И. указала на пропуск срока исковой давности для обращения с данным заявлением.

Рассмотрев вопрос о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Приняв во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 10.03.2016, а с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 13.02.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение суда от 10.08.2016, определение суда от 10.08.2016, определение суда от 11.08.2016, определение суда от 02.09.2016, определение суда от 12.09.2016, определение суда от 26.12.2016, определение суда от 27.02.2017, определение суда от 25.12.2017, определение суда от 25.12.2017, определение суда от 20.02.2018, договор поставки от 15.10.2015, определение суда от 14.09.2017, определение суда от 01.12.2017, определение суда от 24.01.2018, определение от 19.02.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам; в результате отчуждения имущества, права кредиторов должника не нарушены, поскольку должник за проданное имущество получил от ответчика равноценное встречное исполнение, уменьшение стоимости активов должника не произошло, в результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 29.12.2017 суд обязал бывшего руководителя Общества Ягина С.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно: авансовые отчеты за сентябрь - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года; материальные отчеты мастеров за 2015 год.; наряды и путевые листы за 2015 год; бухгалтерские документы к журналу-ордеру N 1 по счету 50 "Касса" за апрель - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года; журнал регистрации платежных поручений 2014 - 2015 года; зачетные письма, договоры о зачете взаимных требований за 2013 - 2015 года; документы по движению денежных средств на расчетном счете должника с июля 2015 года по 06.09.2015.

Суд первой инстанции установил, что по актам приема-передачи документов от 14.03.2016 и 23.08.2017 конкурсному управляющему частично передана бухгалтерская и иная документация должника, за исключением зачетных писем, договоров о зачете взаимных требований и первичных бухгалтерских документов, позволяющих идентифицировать дебиторскую задолженность, учтенную в бухгалтерском балансе должника за 2015 год.

В ходе конкурсного производства в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим Удальцовой М.Ф. представлен и в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке рыночной стоимости объектов ОАО "Строительное управление N 7" от 26.05.2016 N 2988/16-ОР, из которого следует, что рыночная стоимость имущества должника составляет 7 843 569 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной в налоговый орган 09.03.2016, и уточненной бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной в налоговый орган 08.04.2016 (после признания должника банкротом 10.03.2016), переданные по телекоммуникационным каналам связи, подписанные бывшим руководителем Ягиным С.В. электронной цифровой подписью, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 830 000 руб.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Алатыря Чувашской Республики 16.07.1996 за основным государственным регистрационным номером 1022101630088.

С момента образования Общества по 12.05.2015 генеральным директором являлся Баранов В.Н., в последующем генеральным директором являлся Ягин С.В. до 10.03.2016. Рыболовлева Г.И. является владельцем 778 акций, что составляет 29,9 процентов акций Общества, а также главным бухгалтером.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рыболовлева Г.И. владеет 29 процентами в уставном капитале Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что Рыболовлева Г.И. имела право давать обязательные для должника указания либо имела возможность иным образом определять его действия, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок о зачете взаимных требований, конкурсная масса сформирована за счет имеющегося у должника имущества (недвижимого имущества и транспортных средств), отсутствие доказательств того, что непредставление конкурсному управляющему зачетных писем, договоров о зачете взаимных требований, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 830 000 руб., существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ягина С.В., Баранова В.Н. и акционера Рыболовлеву Г.И., предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО "Нива и К" по требованию конкурсного управляющего (письмо от 30.09.2016 N 88) по платежному поручению от 28.10.2016 N 602 погасило задолженность перед должником в размере 108 658 руб. 54 коп.; Ягиным С.В. не переданы конкурсному управляющему первичные документы, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность должника в размере 830 000 руб., отраженную в бухгалтерском балансе за 2015 год, что привело к невозможности принятии мер по ее взысканию в конкурсную массу должника; в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин невыполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Ягина С.В. совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности в размере 721 341 руб. 46 коп. (830 000 руб. сумма убытков, причиненных должнику, - 108 658 руб. 54 коп. сумма погашенного долга).

Довод Ягина С.В. о том, что в резолютивной части оспариваемого определения не отражен результат рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц не соответствует обжалуемому судебному акту (в определении указано о частичном удовлетворении требований и взыскании с Ягина С.В. убытков в сумме 721 341 руб. 46 коп., что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований в остальной части), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению Ягина С.В. арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий и неточностей не установлено. В рассматриваемом случае непредставление конкурсному управляющему зачетных писем, договоров о зачете взаимных требований, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 830 000 руб., существенно не затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, однако привело к невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 830 000 руб. в конкурсную массу должника.

Утверждение Ягина С.В. о том, что сведения в части дебиторской задолженности в уточненном балансе является недопустимым и сфальсифицированным доказательством является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы Управления направлены на переоценку обстоятельств, установленных определениями суда от 10.08.2016, от 10.08.2016, от 11.08.2016, от 02.09.2016, от 12.09.2016, от 26.12.2016, от 27.02.2017, от 25.12.2017, от 25.12.2017, от 20.02.2018, от 14.09.2017, от 01.12.2017, от 24.01.2018, от 19.02.2018, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей жалоб и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2019 по делу N А79-7913/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ягина Сергея Валентиновича и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис