Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф01-4613/18 по делу N А43-42135/2017

г. Нижний Новгород

06 ноября 2018 г.

Дело N А43-42135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Волгиной О.А., по делу N А43-42135/2017

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) о взыскании 524 667 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 3727 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2018 и постановление от 07.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Сетевая компания рассчитала сумму оказанных с августа 2015 года по декабрь 2016 года услуг по передаче электрической энергии до точек поставки в поселке городского типа Мирный с применением общего тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей, установленного в приложении 2 к решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области. В названном приложении предусмотрена дифференциация тарифов за услуги по передаче электрической энергии. В частности, установлен понижающий коэффициент для гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. Кассатор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А71-17105/2016 и А71-15204/2016, которыми установлено, что дома в поселке городского типа Мирный оборудованы стационарными электроплитами, в связи с чем при определении стоимости потребленной электрической энергии следовало применять понижающий коэффициент. Таким образом, Общество с августа 2015 года по декабрь 2016 года осуществило переплату за услуги по передаче электрической энергии в сумме 524 667 рублей 07 копеек, и, следовательно, на стороне Сетевой компании возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя и просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А43-42135/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.08.2013 N 43-2013/70480142 (в редакции протокола разногласий от 18.09.2013, протокола согласования разногласий от 23.10.2013, дополнительного соглашения от 11.10.2013 N 1, протокола разногласий к нему от 11.11.2013 и протокола согласования разногласий к соглашению от 27.12.2013), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические свойства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик -оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором (пункт 2.1 договора).

Как следует из раздела 6.5 протокола разногласий от 18.09.2013 к договору, для определения стоимости услуг исполнителя применяются тарифы по потребителям заказчика; для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии приведены формулы, которые зависят от применяемого варианта тарифа (одноставочный или двухставочный).

Сетевая компания рассчитала стоимость оказанных с августа 2015 года по декабрь 2016 года услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей, установленного в приложении 2 к решениям правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 N 50/10-ээ-2015 и от 29.12.2015 N 51/13-ээ-2016: с августа 2015 года по декабрь 2015 года тариф составил 1,56603 руб./кВт.ч, с января 2016 года по июнь 2016 года - 1,55445 руб./кВт.ч, с июля 2016 года по декабрь 2016 года - 1,59833 руб./кВт.ч. Стоимость оказанных в спорный период услуг составила 958 430 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решениями по делам N А71-17105/2016 и А71-15204/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в пользу Общества задолженности по оплате поставленной электрической энергии с июля по декабрь 2016 года установил, что дома в поселке городского типа Мирный оборудованы стационарными электроплитами, в связи с чем, при определении стоимости потребленной электроэнергии подлежит применению понижающий коэффициент, утвержденный для многоквартирных домов, оборудованных электроплитами.

Поскольку дифференциация тарифов предусмотрена также за услугу по передаче электрической энергии, истец рассчитал стоимость оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии до точек поставки в поселке городского типа Мирный в размере 433 763 рубля 84 копейки, применив приложение 2 к решениям правлений Региональной службы по тарифам Кировской области - тариф для гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составивший: с августа 2015 года по декабрь 2015 года - 0,71856 руб./кВт.ч, с января 2016 года по июнь 2016 года - 0,70699 руб./кВт.ч, с июля 2016 года по декабрь 2016 года - 0,70850 руб./кВт.ч.

Полагая, что на стороне Сетевой компании вследствие неверного применения тарифа в спорный период образовалось неосновательное обогащение в сумме 524 667 рублей 07 копеек, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В подтверждение необходимости перерасчета стоимости услуг, оказанных по точке поставки "в/ч 21228, Жилая зона от ТП-14, в/г 33, п. Мирный", истец представил в материалы дела сводные акты первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям Общества (по группе точек поставки на оптовом рынке электроэнергии) с августа 2015 года по декабрь 2016 года, с указанием тарифного класса напряжения для расчета стоимости услуги по передаче электроэнергии, подписанные Сетевой компанией и Обществом (спорные точки за N 173 и 174).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что вопрос взаиморасчетов истца и ответчика за оказанные с августа 2015 года по декабрь 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.08.2013 N 43-2013/70480142 был предметом рассмотрения в рамках дел N А28-11976/2015, А28-12961/2015, А28-14617/2015, А28-15927/2015, А28-934/2016, А28-364/2017, А28-3551/2016, А28-5301/2016, А28-6270/2016, А28-8558/2016, А28-9870/2016, А28-11044/2016, А28-12344/2016, А28-13783/2016, А28-15176/2016, А28-395/2017 и А28-1504/2017. При рассмотрении названных дел на основании исследования представленных Сетевой компанией сводных актов первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям Общества за август 2015 года - декабрь 2016 года, где по точке поставки "в/ч 21228, Жилая зона от ТП-14, в/г 33, п. Мирный" в столбце "Тарифный класс напряжения" указано "городское без ЭНУ" (без электроплит и (или) электроотопительных установок), суд пришел к выводу о правильности произведенного Сетевой компанией расчета стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, исходя из тарифа для городского населения без установленных электроплит.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по указанным делам, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на судебные акты по делам N А71-17105/2016 и А71-15204/2016, поскольку размер обязательств Общества перед Сетевой компанией за оказанные с августа 2015 года по декабрь 2016 года услуги по передаче электрической энергии установлен указанными решениями Арбитражного суда Кировской области.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А43-42135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова