Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф01-4780/18 по делу N А38-1534/2016

Нижний Новгород

07 ноября 2018 г.

Дело N А38-1534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 24.10.2017),

от ответчика: Дигмар Ю. (доверенность от 04.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2018,

принятое судьей Лежниным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А38-1534/2016

иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к акционерному обществу биологического машино- и приборостроения

(ИНН: 1215008160, ОГРН: 1021200752022)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Волжского района Республики Марий Эл, акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала и Межрегиональное территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 12:05:0402002:911 - подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 метра, инвентарный N 10727:20000:II, литера II, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Волжского района, акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на фактическое полное уничтожение спорного объекта, что подтверждается результатами судебной экспертизы, то есть утрачены признаки самостоятельного объекта недвижимости, а потому сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) на подъездные пути недостоверны и нарушают права истца как арендатора на свободное пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:12533; оспаривание зарегистрированного права собственности возможно, в том числе и арендатором; избранный способ защиты является надлежащим и приведет к реальному восстановлению прав истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 26.04.2013 на основании плана приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) от 23.09.1993 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Общества на подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 метра, назначение: нежилое, инвентарный N 10727:20000:II, литера II, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94.

В отношении данных подъездных железнодорожных путей 21.02.2011 изготовлен технический паспорт, а впоследствии технический план сооружения и кадастровый паспорт, согласно которым объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0000000:12533 и 12:05:0402002:128.

При этом 18.01.2002 на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации МАССР "Мариэнерго", утвержденного председателем Госкомитета МАССР по управлению госимуществом 22.02.1993, в ЕГРП зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мариэнерго" на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции общей площадью 69 268,9 квадратного метра, протяженностью трубопроводов 67 016 метров, вабелей - 87 542 метра, а/дорог - 8715 метров, ж/дорог - 9110 метров, ограждений - 5241,5 метра, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 47.

В результате ряда реорганизаций юридических лиц собственником указанного имущества стало ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5".

На основании договора о присоединении от 10.07.2014, акта приема-передачи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 30.11.2014 и передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от 10.07.2014 в ЕГРП 25.12.2014 зарегистрировано право собственности в отношении указанных объектов за ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

В связи с изменением наименования юридического лица в ЕГРП внесены изменения в части собственника объекта, которым в настоящее время указано Акционерное общество.

В отношении энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции изготовлена техническая документация.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, на котором расположены объекты недвижимости истца, а также часть спорных железнодорожных путей находится в федеральной собственности и ранее использовался последним на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 03.07.1995 N 415.

В настоящее время указанный земельный участок находится в пользовании Акционерного общества на праве аренды на основании договора от 10.09.2012.

Посчитав, что наличие записи в ЕГРН о регистрации права ответчика на спорный объект препятствует свободному пользованию арендатором земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, обременяет его и препятствует его приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец в обоснование заявленного иска указал на то, что наличие записи в ЕГРН о регистрации вещного права ответчика на спорную вещь препятствует свободному пользованию арендатором земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, обременяет его и препятствует его приватизации, утверждая при этом, что объект фактически разрушен.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно которой исследованный объект ответчика представляет собой однопутную кривую линию с одним ответвлением и переездом. Развернутая длина подъездных железнодорожных путей необщего пользования составляет 1456 метров. Фактическая протяженность сооружения ответчика составляет 1019 метров.

Индивидуально-определенные признаки подъездных железнодорожных путей (железная дорога), описанные в технической документации, не соответствуют фактическому состоянию объекта. Состояние объекта экспертизы на дату обследования экспертами определено как аварийное, физический износ превышает 80 процентов.

Также экспертами установлено, что исследованный объект расположен на трех земельным участках. Так, 81 метр путей проходит по землям общего пользования на территории кадастрового квартала 12:05:0402002, 669 метров - по земельному участку с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, 706 метров - по земельному участку с кадастровым номером 12:05:0402002:128.

При таких обстоятельствах судебные инстанции с учетом выводов эксперта пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт полного уничтожения спорного объекта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, на котором расположено принадлежащие ему объекты недвижимости, а также часть спорных железнодорожных путей.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, если после заключения договора аренды истец установил, что на части земельного участка, сданного ему в аренду, находится недвижимое или иное движимое имущество, принадлежащее другому лицу, то оно должно было воспользоваться правами, предусмотренными в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать от арендодателя устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

Восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению земельным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество находится в собственности ответчика, а истец владеющим собственником не является (лишь землепользователь участка на основании договора аренды), поэтому Акционерное общество не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя иное означало бы, что абсолютные права собственника подъездных путей ставятся в зависимость от воли арендатора, имеющего лишь ограниченные обязательством права в отношении земельного участка, на котором эти пути находятся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к иному толкованию норм права, не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А38-1534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова