Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-3723/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А38-1534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2018 по делу N А38-1534/2016, принятое судьей Лежниным В.В., по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (ИНН 1215008160, ОГРН 1021200752022) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Волжского района, акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Пайминой О.В. (по доверенности от 10.04.2018 сроком до 31.12.2020); от ответчика - акционерного общества биологического машино- и приборостроения - Дигмар Ю. (по доверенности от 04.12.2017 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности акционерного общества биологического машино- и приборостроения (далее - ответчик, АО "Биомашприбор") на объект с кадастровым номером 12:05:0402002:911 - подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м, инв. N 10727:20000:II, литер II, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Волжского района, акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель, указывая на положения статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона о железнодорожном транспорте, пункты 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения постановления Президиума N 4372/10, полагает, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости об объекте с кадастровым номером 12:05:0402002:911 ввиду их недостоверности (что подтверждено результатами проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, а также отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на спорный объект) нарушают его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, препятствуют свободному пользованию ПАО "Т Плюс" земельным участком, дополнительно обременяют его.

Пояснил, что у спорных подъездных железнодорожных путей отсутствуют признаки самостоятельного объекта недвижимости, способного выступать объектом гражданского оборота, в связи с чем запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Считает необоснованным мнение суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии факта двойной регистрации в отношении спорного участка железнодорожных путей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 на основании плана приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) от 23.09.1993 в ЕГРП зарегистрировано право собственности АО "Биомашприбор" на подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м, назначение: нежилое, инв.

N 10727:20000:II, литер II, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.94.

В отношении этих подъездных железнодорожных путей 21.02.2011 изготовлен технический паспорт, а впоследствии технический план сооружения и кадастровый паспорт, согласно которым объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0000000:12533 и 12:05:0402002:128.

При этом 18.01.2002 на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации МАССР "Мариэнерго", утвержденного председателем Госкомитета МАССР по управлению госимуществом 22.02.1993, в ЕГРП зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мариэнерго" на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции общей площадью 69 268,9 кв.м, протяженностью трубопроводов 67 016 м, вабелей - 87 542 м, а/дорог - 8715 м, ж/дорог - 9110 м, ограждений - 5241,5 м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д.47. В результате ряда реорганизаций юридических лиц собственником стало ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5".

25.12.2014 на основании договора о присоединении от 10.07.2014, акта приема-передачи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 30.11.2014 и передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от 10.07.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности в отношении указанных объектов за ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". В связи с изменением наименования на ПАО "Т Плюс" в ЕГРП внесены изменения в части собственника объекта.

В отношении энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции изготовлена техническая документация.

Полагая, что наличие записи в ЕГРН о регистрации права ответчика на спорный объект препятствует свободному пользованию арендатором земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, обременяет его и препятствует его приватизации, истец обратился в суд с настоящим иском. По пояснениям истца, объект фактически разрушен, поэтому право собственности ответчика подлежит прекращению. Первоначально истец утверждал, что право собственности ответчика незаконно зарегистрировано на ту же вещь, собственником которой является истец.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта исследованный объект ответчика представляет собой однопутную кривую линию с одним ответвлением и переездом. Развернутая длина подъездных железнодорожных путей необщего пользования составляет 1456 м. Фактическая протяженность сооружения ответчика составляет 1019 м. Индивидуально-определенные признаки подъездных железнодорожных путей (железная дорога), описанные в технической документации, не соответствуют фактическому состоянию объекта. Состояние объекта экспертизы на дату обследования экспертами определено как аварийное, физический износ превышает 80%. Использовать объект по целевом назначению невозможно.

Также экспертами установлено, что исследованный объект расположен на трех земельным участках. Так, 81 метр путей проходит по землям общего пользования на территории кадастрового квартала 12:05:0402002, 669 метров - по земельному участку с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, 706 метров - по земельному участку с кадастровым номером 12:05:0402002:128.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действовавшей на момент регистрации спорного объекта статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен при регистрации права собственности на него за разными лицами.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие, что подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м, назначение: нежилое, инв. N 10727:20000:II, литер II, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, право собственности на которые зарегистрированы за АО "Биомашприбор", идентичны железнодорожным путям протяженностью 9110 м, входящим в состав энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д.47, право собственности на которые зарегистрировано за ПАО "Т Плюс".

Впоследствии истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на том основании, что наличие записи в ЕГРН о регистрации вещного права ответчика на спорную вещь препятствует свободному пользованию арендатором земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, обременяет его и препятствует его приватизации, утверждая при этом, что объект фактически разрушен.

Вместе с тем, лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, арендатору земельного участка не предоставлено право заявлять вещно-правовые требования в отношении чужого недвижимого имущества, расположенного на арендуемом участке. При этом собственник земельного участка возражал в суде первой инстанции против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку он не ведет к восстановлению прав ПАО "Т Плюс".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Однако доказательства, подтверждающие факт полного уничтожения спорного объекта, в материалах дела отсутствуют. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2018 по делу N А38-1534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова