Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-4554/18 по делу N А31-2179/2018

Нижний Новгород

09 ноября 2018 г.

Дело N А31-2179/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2018,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А31-2179/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН: 2455036438, ОГРН: 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 114440000425)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Лемытская Мария Игоревна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 470 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лемытская Мария Игоревна.

Решением суда от 23.05.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 382 - 384, 388, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили подлежащую применению статью 385 Кодекса, применили не подлежащие применению статьи 1102 и 1107 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

Банк считает, что уступка требования по кредитному договору невозможна, так как личность заемщика имеет существенное значение для Банка. Суды не исследовали вопрос о действительности договора. Третье лицо уступило несуществующее обязательство. Цедент не уведомил Банк о переходе права. Спорные проценты не могли быть начислены за период до вступления решения мирового судьи в законную силу. Наличие неосновательного обогащения на стороне Банка не доказано. Кроме того, суды нарушили правила подсудности, поскольку спор по существу не является экономическим и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.11.2018 (определение суда от 16.10.2018).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Лемытская М.И. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 02.06.2016 N 737073117, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 137 704 рубля 90 копеек сроком на 36 месяцев, с годовой ставкой в размере 26,90 процента.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Лемытская М.И. включена в программу добровольного страхования на основании заявления от 02.06.2016, в связи с чем из суммы кредита Банк удержал плату за программу страховой защиты заемщиков в размере 34 205 рублей 90 копеек.

Лемытская М.И. досрочно исполнила кредитные обязательства и 16.02.2017 обратилась в Банк с заявлением о возврате премии по договору от 02.06.2016 N 737073117 за неиспользованное страхование. В удовлетворении заявления Банк отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14.04.2017, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Лемытской М.И. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 25 654 рубля 42 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 6663 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением Банком решения суда в соответствии со статьей 395 Кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 рублей 73 копейки.

Лемытская М.И. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.09.2017 N 174-А/2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника - Банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 16.05.2017 на основании договора потребительского кредита от 02.06.2016 N 737073117, заявления на включение в программу добровольного страхования и решения суда от 14.04.2017, в размере 470 рублей 73 копеек.

Цессионарий сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но денежные средства не были перечислены.

Общество 05.10.2017 направило Банку требование об уплате задолженности.

Банк требование не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 395, 1102, 1107 Кодекса, суд первой инстанции установил, что Банк допустил просрочку в возврате денежных средств, право требования процентов на данную сумму правомерно уступлено Обществу, и удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Банк в удовлетворении заявления Лемытской М.И. о возврате части выплаченной премии отказал; решением мирового судьи судебного участка N 4 города Черногорска Республики Хакасия от 14.04.2017, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Лемытской М.И. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 25 654 рублей 42 копеек.

На основании приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о том, что на сумму не возвращенных в установленный срок денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Кодекса. Расчет проверен судами и признан верным; Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В статье 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Кодекса необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Лемытская М.И. как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядилась своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключила договор уступки права требования 20.09.2017 N 174-А/2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

Ссылка Банка на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется, поскольку в настоящем деле права Лемытской М.И., предоставленные ей как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), не затрагиваются.

Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, является ошибочным, так как предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 09.03 по 16.05.2017; данное требование уже возникло к моменту заключения договора цессии, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса), то есть не позднее момента получения претензии заемщика с требованием вернуть часть выплаченной премии.

Утверждение заявителя о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся цессии было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А31-2179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков