Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-4912/18 по делу N А38-6967/2017

Нижний Новгород

09 ноября 2018 г.

Дело N А38-6967/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от15.03.2018,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

по делу N А38-6967/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М"

(ИНН: 1215151724, ОГРН: 1101215006166)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

федеральное государственное унитарное предприятие

"Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

публичное акционерное общество "Сбербанк России",

Казаков Александр Анатольевич и Сибагатуллин Михаил Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - ООО "Транзит-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала (далее - САО "ВСК") о взыскании 891 920 рублей страхового возмещения и 198 474 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 29.08.2015 по 27.02.2018.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой ответчиком страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.02.2015, в размере меньшем, чем сумма восстановительного ремонта автомобиля "DAF FTT XF 105510", государственный регистрационный знак Р539АУ/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Казаков Александр Анатольевич и Сибагатуллин Михаил Владимирович.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018, удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 891 920 рублей страхового возмещения и 198 474 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2015 по 27.02.2018. Суды определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании результатов судебно-технической экспертизы, установили, что она не превысила страховую сумму, и пришли к выводу о необходимости погашения ущерба в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды в нарушении статей 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили надлежащим образом заключение судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена в связи с необоснованным выводом о необходимости замены мостов второй и третьей осей. Данное заключение не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Транзит-М" (страхователь) заключили договор от 07.03.2014 имущественного страхования автомобиля "DAF FTT XF 105510", государственный регистрационный знак Р539АУ/12.

В подтверждение данного обстоятельства страхователю выдан полис N 14140V7Z00003 по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 0:00 часов 08.03.2014 по 23:59 часов 07.03.201. Страховая сумма по каждому из рисков составила 5 703 138 рублей; размер безусловной франшизы не установлен.

Выплата по риску "Ущерб" производится в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе и в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3, утвержденных САО "ВСК" 13.09.2013 (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2015 на 73 километре автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта, транспортное средство получило механические повреждения.

ООО "Транзит-М" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав указанное событие страховым случаем страховщик выплатил истцу 30.04.2015 и 28.08.2015 страховое возмещение в сумме 571 077 рублей и 564 303 рублей соответственно.

Усомнившись в размере реального ущерба, причиненного транспортному средству, страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООО "ТехЭксперт". Согласно отчету от 29.03.2016 N 589/03-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 475 400 рублей.

ООО "Транзит-М" направил САО "ВСК" претензию от 14.04.2016 о доплате страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В рассмотренном случае по условиям страхования, изложенным в страховом полисе от 07.03.2014 N 14140V7Z00003, выплата по риску "Ущерб" производится в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно данной величины, судом по ходатайству ответчика с целью определения действительного размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правое дело".

В соответствии с заключением эксперта от 29.01.2018 N 015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "DAF FTT XF 105510", государственный регистрационный знак Р539АУ/12 без учета износа составила 2 027 300 рублей.

Суды обеих инстанций оценили данное заключение наряду с иными материалами дела и признали, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве доказательства по делу. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Выводы судебного эксперта ответчик не опроверг.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила страховой суммы, согласованной сторонами, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет страхователя полной стоимости ущерба и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 891 290 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А38-6967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов