Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-1626/18 по делу N А28-8026/2017

Нижний Новгород

09 ноября 2018 г.

Дело N А28-8026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Аничкиной Н.С. (доверенность от 01.12.2017 N 42/109),

Войтенко А.А. (доверенность от 01.12.2017 N 42/110),

от заинтересованного лица: Кочурова Д.О. (доверенность от 12.01.2018 N Д-6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области 20.10.2017,

принятое судьей Андрияновым А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-8026/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия

"СВЯЗЬ-безопасность" (ИНН: 7724232168, ОГРН: 1027700495151)

о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной

службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление) от 28.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 20.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (далее - Постановление N 514), Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 (далее - Положение N 775), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, Предприятие не вправе осуществлять охрану всех без исключения объектов, вне зависимости от их ведомственного положения, и имеет право осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России. Полномочиями на государственную охрану сопровождаемых по договору грузов публичного акционерного общества "Кировский завод "Маяк" (далее - Общество) Предприятие не наделено. Кроме того, Управление считает необоснованным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку Предприятия и в числе прочего установило факт осуществления Предприятием деятельности по оказанию услуг по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей Общества на основании договора от 06.03.2017 N ВЛ-КР-01/2017-ВУ/03-08 с применением оружия.

Управление на основании статей 8, 9 Закона N 77-ФЗ, пункта 2.2.1 Устава Предприятия, пункта 12 Положения N 775, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 N 1436 "О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной", пункта 32 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 N 1314, пришло к выводу, что Предприятие не вправе осуществлять такую деятельность.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.04.2017 N 1/2017.

По итогам проверки Предприятию выдано предписание от 28.04.2017 об устранении выявленных нарушений, обязывающее исключить оказание услуг по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей при их перевозке Общества, которое находится не в сфере ведения Минкомсвязи России и не входит в перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь" (пункт 1).

Предприятие не согласилось с пунктом 1 предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 198, 201 Кодекса, статьями 1, 5, 8 и 9 Закона N 77-ФЗ, Постановлением N 514, пунктом 2 Положения N 775, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, стороны не оспаривают, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью определяет Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ).

Государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 Закона N 57-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Закон N 77-ФЗ.

В статье 1 Закона N 77-ФЗ установлено, что под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Под охраняемыми объектами следует понимать здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 8 Закона N 77-ФЗ защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия (часть 1 статьи 9 Закона N 77-ФЗ).

Постановлением N 514 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны. В этот перечень включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 Положения N 775).

В силу пункта 1.1 Устава Предприятия, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497, Предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Основной целью деятельности Предприятия является извлечение прибыли, в том числе путем осуществления охранной деятельности (пункт 2.1 Устава).

Для достижения указанной цели Предприятие осуществляет, среди прочего: защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.2.1 Устава).

Как правильно указали суды, из анализа приведенных норм следует, что в них не содержится какого-либо указания на ограничительный перечень объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана. Законодательство, регламентирующие порядок осуществления ведомственной охраны не содержит условий, ограничивающих организации ведомственной охраны в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти.

Кроме того, указанные нормы действующего законодательства об утверждении Минкомсвязи России перечня охраняемых объектов не ставят возможность оказания подведомственными ему предприятиями услуг по охране в зависимость от факта утверждения соответствующего перечня.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 06.03.2017 N ВА-КР-01/2017-ВУ/30-08 на оказание услуги по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей заказчика при их перевозке (транспортировке).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Общество включено в перечень стратегических организаций, федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность названная стратегическая организация, утверждено Минпромторг России (пункт 201).

Приказом Минпромторга России от 03.07.2017 N 1828 Общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Имущество, сопровождаемое и охраняемое Предприятием по договору от 06.03.2017 N ВА-КР-01/2017-ВУ/30-08, является государственной собственностью в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что подтверждает Общество (письмо от 20.09.2017 N 155-848).

Таким образом, суды правомерно посчитали, что охрана объекта, указанного в пункте 1 оспариваемого предписания, силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России соответствует приведенным нормам Закона N 77-ФЗ и Положения N 775. В действиях Предприятия по охране рассматриваемого объекта, в том числе с применением оружия, отсутствуют нарушения требований статьей 8, 9 Закона N 77-ФЗ, пункта 2 Постановления N 1436, пункта 32 Правил N 1314.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предприятия, признав незаконным пункт 1 оспариваемого предписания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

С учетом изложенного довод Управления о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка Управления на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области 20.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А28-8026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова