Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9418/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А28-8026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чухлова В.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2017, Кучика К.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2017,

представителей ответчика Дюняшевой Р.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2018, Александровой-Солынской О.А., действующей на основании доверенности 10.01.2018, Кочурова Д.О., действующего на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2017 по делу N А28-8026/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (ОГРН 1027700495151; ИНН 7724232168)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Спасская, д. 41Б)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - заявитель, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - ответчик, Управление Росгвардии по Кировской области, Управление) от 28.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росгвардии по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление указывает, что из содержания статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (далее - Постановление N 514), пункта 12 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 (далее - Положение N 775), не следует право ведомственной охраны осуществлять охрану всех без исключения объектов, вне зависимости от их ведомственного положения. Настаивает, что Предприятие вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включенных в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России. Указывает, что публичное акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - ПАО "Кировский завод "Маяк") находится в ведении и относится к сфере деятельности Минпромторга России, имеющего свою ведомственную охрану. Соответственно, Предприятие не вправе осуществлять охрану объектов названного хозяйствующего субъекта. Выводы суда об обратном заявитель жалобы полагает основанными на неверном толковании норм права. В обоснование позиции по делу Управление приводит в жалобе судебную практику. Отмечает, что целью внесения изменений в Закон N 77-ФЗ являлось определение на законодательном уровне возможности создания ведомственной охраны федеральными государственными органами, не являющимися федеральными органами исполнительной власти. В этой связи ответчик считает, что ведомственная охрана не имеет полномочий по защите охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", указывает, что правоспособность заявителя является ограниченной, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность осуществлять охрану объектов ПАО "Кировский завод "Маяк", при том, что названный объект не включен в установленном порядке в перечень охраняемых Предприятием объектов, согласованный МВД России. Кроме того, Управление выражает несогласие с взысканием с него государственной пошлины в размере 3000 рублей. Указывает, что Предприятие не заявляло ходатайства по возмещению государственной пошлины, при этом Управление является территориальным органом федеральной службы и освобождено от уплаты государственной пошлины. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.01.2018 N 74/1-237-2015 отказано протокольным определением от 16.01.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом и.о. начальника Управления Росгвардии по Кировской области от 06.03.2017 N 65 назначено проведение плановой выездной проверки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - филиала Управления ведомственной охраны по Кировской области (т.1 л.д.81-83).

В ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком выявлен, в том числе факт осуществления Предприятием деятельности по оказанию услуг по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей ПАО "Кировский завод "Маяк" на основании договора от 06.03.2017 N ВЛ-КР-01/2017-ВУ/03-08 (т.1 л.д.63-72). Указанные услуги оказываются заявителем с применением оружия.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что указанные действия заявителя нарушают требования статей 8, 9 Закона N 77-ФЗ, пункта 2.2.1 Устава Предприятия, пункта 12 Положения N 775, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 N 1436 "О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной", пункта 32 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 N 1314.

Результаты проверки и выявленные нарушения ответчиком отражены в акте проверки от 28.04.2017 N 1/2017 (т.1 л.д.84-85).

28.04.2017 в адрес Предприятия выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Пунктом 1 названного предписания на заявителя возложена обязанность исключить оказание услуг по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей при их перевозке ПАО "Кировский завод "Маяк", которое находится не в сфере ведения Минкомсвязи России и не входит в перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь" (т.1 л.д.17-18).

Не согласившись с данным предписанием, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьей 110, 198, 201 АПК РФ, статями 1, 5, 8, 9 Закона N 77-ФЗ, положениями Постановления N 514, пунктом 2 Положения N 775, принимая во внимание содержание пунктов 1.1, 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Предприятия плановой выездной проверки в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Предприятия обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Правовое регулирование вопросов, связанных с организацией государственной охраны, определено Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ).

Государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 названного Закона).

Согласно статье 2 Закона N 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определены Законом N 77-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Под охраняемыми объектами следует понимать здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

В части 1 статьи 5 Закона N 77-ФЗ установлено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 514 установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (часть 2 Положения N 775).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, в сферу ведения данного Министерства входят вопросы информационных технологий, электросвязи, почтовой связи, массовых коммуникаций, средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных. Соответственно, объекты, с использованием которых осуществляется деятельность по перечисленным вопросам, находятся в сфере ведения названного Министерства.

Между тем необходимо различать категории "сфера ведения" и "подведомственность". В сфере ведения указанного Министерства могут находиться не только подведомственные непосредственно ему организации и объекты, но и организации и объекты, находящиеся в ведении (ведомственном подчинении) других органов, но осуществляющие деятельность по вопросам, относящимся исходя из их содержания к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497 утвержден Устав ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность".

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" названное Предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Основной целью деятельности Предприятия является извлечение прибыли, в том числе путем осуществления охранной деятельности (пункт 2.1 Устава).

Для достижения указанной цели Предприятие осуществляет, среди прочего: защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.2.1 Устава).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 8 названного Закона защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Проанализировав данные нормы права, суд правомерно признал, что в них не содержится какого-либо указания на ограничительный перечень объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана. При этом из приведенных норм права не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти. Соответствующего запрета Положение N 775 не содержит.

Иная позиция Управления, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании приведенных норм права.

Из материалов настоящего дела следует, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (Исполнитель) в силу заключенного с ПАО "Кировский завод "Маяк" (Заказчик) договора от 06.03.2017 N ВА-КР-01/2017-ВУ/30-08 (т.1 л.д.63-72) обязалось оказать услуги по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей Заказчика при их перевозке (транспортировке).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р ПАО "Кировский завод "Маяк" включено в перечень стратегических организаций, федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность названная стратегическая организация, утверждено Минпромторг России (пункт 201).

Приказом Минпромторга России от 03.07.2017 N 1828 ПАО "Кировский завод "Маяк" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Из представленного заявителем письма от 20.09.2017 N 155-848 (т.1 л.д.142) следует, что имущество, сопровождаемое и охраняемое Предприятием по договору от 06.03.2017 N ВА-КР-01/2017-ВУ/30-08, является государственной собственностью в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, охрана объекта, указанного в пункте 1 оспариваемого предписания, силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России соответствует приведенным выше нормам Закона N 77-ФЗ и Положения N 775.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 77-ФЗ работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

В этой связи в действиях ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" по охране указанного выше объекта, в том числе с применением оружия, отсутствуют нарушения требований статьей 8, 9 Закона N 77-ФЗ, пункта 2 Постановления N1436, пункта 32 Правил N 1314, указанные в пункте 1 оспариваемого предписания ответчика. Соответственно, возложение данным пунктом предписания от 28.04.2017 на Предприятие обязанности по устранению отсутствующих нарушений посредством исключению оказания услуг по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей при их перевозке не основано на нормах права и является незаконным.

Возможность охраны объектов иных форм собственности путем заключения соответствующих договоров прямо предусмотрена положениями части 6 статьи 8 Закона N 77-ФЗ, пунктом 2.2.1 Устава Предприятия, в связи с чем доводы ответчика об ограниченной правоспособности заявителя признаются несостоятельными.

Пункт 2 Постановления N 514 определяет, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела обязанность по утверждению и согласованию соответствующего перечня возложена на Минкомсвязи России и МВД России соответственно.

Между тем перечень охраняемых ведомственной охраной Минкомсвязи России объектов в настоящее время не утвержден.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 302-ЭС17-8484 по делу N А17-8214/2016, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судом рассмотрена, однако указанное определение вынесено по иной редакции правовой нормы, по иным основаниям и с учетом фактических обстоятельств, не аналогичных рассматриваемым.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным пункта 1 предписания Управления Росгвардии по Кировской области от 28.04.2017.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления понесенные Предприятием расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании предписания.

Ссылка Управления на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа в суд. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росгвардии по Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2017 по делу N А28-8026/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева