Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-4928/18 по делу N А11-3010/2017

Нижний Новгород

09 ноября 2018 г.

Дело N А11-3010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат "Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов":

Худяковой Н.В. (доверенность от 10.05.2018),

Чекушевой Е.А. (доверенность от 10.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Прокат":

Худяковой Н.В. (доверенность от 10.05.2018),

Чекушевой Е.А (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-3010/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича

(ИНН: 332706119369, ОГРН: 304332735700284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат "Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов"

(ИНН: 3302020249, ОГРН: 1023301284368)

о взыскании 560 142 рублей 59 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Прокат",

и установил:

индивидуальный предприниматель Кононов Павел Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат "Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов" (далее - Общество) о взыскании 560 142 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прокат" (далее - ООО "Прокат").

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали и не дали оценку первичной документации: закупочные накладные, передаточные накладные, отчеты комиссионера; не проверили соответствие расчета, представленного ответчиком. Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон. Предприниматель обращает внимание, что с ответчика первичная документация не истребовалась, несмотря на то, что она у него была. При этом истцом в материалы дела были представлены отчеты комиссионера, которые не только были подписаны сторонами, но и содержали сведения о первичной учетной документации, в том числе о товарных накладных.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Представители ООО "Прокат" указали на несостоятельность аргументов заявителя жалобы и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (комитент) и Предприниматель (комиссионер) заключили договор на приобретение товара от 28.12.2005, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товаров, а комитент обязуется перечислить комиссионеру денежные средства, необходимые для приобретения товара, принять приобретенный комиссионером товар, выплатить ему вознаграждение и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, включая расходы по хранению.

В пункте 1.2 договора определено, что выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделки с третьими лицами, которые далее по тексту настоящего договора именуются поставщик. Принятое на себя поручение по настоящему договору комиссии комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях.

При этом комиссионер обязуется передать комитенту приобретенные для него товары не позднее трех дней после их принятия от поставщика. В течение 10 дней после уплаты покупной цены товара поставщику комиссионер обязан перечислить платежным поручением на расчетный счет комитента денежные средства, которые оставались у него после исполнения поручения и (или) использовать из в последующих сделках по исполнению поручения по настоящему договору (пункты 2.5, 2.6).

В силу пункта 2.8 договора по итогам месяца по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту письменный отчет с обоснованием размера комиссионного вознаграждения и документальным подтверждением израсходованных им средств на исполнение комиссионного поручения.

Комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение трех дней с даты представления комиссионером. Комитент обязан с даты утверждения отчета выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, включая расходы на хранение (пункт 3.4).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора определено, что размер вознаграждения рассчитывается ежемесячно расчетным путем, но не более 12,5 процентов от суммы переданного комитенту товара по исполнению настоящего договора основанием указанных выплат комиссионеру является отчет комиссионера с приложением расчета, подтверждающий факт исполнения комиссионного поручения, который составляется не реже одного раза в месяц. Комиссионное вознаграждение, а также суммы, израсходованные комиссионером на исполнение комиссионного поручения, перечисляются комитентом платежным поручением на расчетный счет комиссионера в течение трех дней после утверждения комитентом отчета комиссионера, но не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

По данным Предпринимателя за Обществом числится задолженность в размере 560 142 рубля 59 копеек.

Предприниматель в претензии от 02.02.2017 просил Общество перечислить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 990, 991, 992, 996, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор комиссии на приобретение товаров от 28.12.2005.

Согласно пояснениям Общества и его расчету, последний сделан на основании представленной в материалы дела первичной учетной документации: закупочных накладных (подтверждающих факт приобретения истцом товаров у поставщиков), передаточных накладных (на передачу товаров от комиссионера комитенту), возвратных накладных (на передачу от Общества Предпринимателю товаров, полученных ранее по передаточным накладным), платежных поручений и расходных кассовых ордеров (подтверждающих оплату комиссионного вознаграждения и компенсацию расходов комиссионера).

По данному расчету задолженность Общества перед Предпринимателем отсутствует.

Представленный ответчиком расчет истцом по существу не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам высказаться относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения размера задолженности по договору комиссии.

Предприниматель в заявлении от 03.08.2017 пояснил, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствует.

Общество в ходатайстве от 04.08.2017 указало на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, кандидатуры экспертных организаций.

Однако, в ходатайстве об отказе от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.01.2018 Общество пояснило, что произвело расчет сумм задолженности между сторонами самостоятельно, в связи с чем, проведение судебной экспертизы стало нецелесообразным.

Суды установили, что Предприниматель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Расчет прихода товара, составленный заявителем в суде второй инстанции, основан на закупочных и передаточных накладных, по которым Предприниматель закупал товар у поставщиков и передавал его ответчику. Однако все эти закупочные и передаточные накладные, представленные в 6 и 7 томах дела, учтены при расчете размера вознаграждения Общества, по результата которого, какая-либо задолженность последнего перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, в расчет Предпринимателя необоснованно включены закупочные накладные, по которым истец приобретал товар у поставщиков непосредственно для своей предпринимательской деятельности, однако впоследствии Обществу данный товар не передавался. Обоснованность включения стоимости данного товара, то есть не переданного комитетнту, в расчет вознаграждения комиссионера заявителем не приведена.

С учетом изложенного, суд второй инстанции обоснованно указал, что представленный Предпринимателем расчет прихода товара не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного им требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, так как истцу были предоставлены все процессуальные права без каких-либо ограничений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Предпринимателя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2018 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А11-3010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков