Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-4705/18 по делу N А43-26364/2017

Нижний Новгород

09 ноября 2018 г.

Дело N А43-26364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

арбитражного управляющего Герасимова Дмитрия Владимировича,

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Абросимовой С.А. (доверенность от 03.04.2018 N 18-25/06959)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-26364/2017

по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Дмитрия Владимировича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

вознаграждения и расходов, понесенных им в период осуществления полномочий

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сапропель"

(ИНН: 5260212888, ОГРН: 1075260028326),

и установил:

арбитражный управляющий Герасимов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 159 806 рублей 45 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 22 024 рублей 24 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сапропель" (далее - Общество; должник).

Суд первой инстанции определением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 181 440 рублей 69 копеек, в том числе 159 806 рублей 45 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 27.09.2017 по 06.03.2018 и 21 634 рубля 24 копейки расходов, понесенных Герасимовым Д.В. в период осуществления полномочий временного управляющего Общества (почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в деле о банкротстве); признал необоснованными, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, требования и отказал в возмещении 390 рублей расходов на приобретение бумаги.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2018 и постановление от 31.07.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которого при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Как поясняет уполномоченный орган, арбитражный суд определением от 29.12.2017 отказал в прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с недостаточностью средств на проведение процедур банкротства, поскольку у последнего имеется имущество (основные активы) балансовой стоимостью более 500 000 рублей, в том числе дорогостоящее оборудование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности должника возместить расходы по делу о банкротстве, следовательно, обращение арбитражного управляющего с заявлением об их отнесении на уполномоченный орган является преждевременным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Герасимов Д.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего Герасимова Д.В. и представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению уполномоченного органа определением от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Герасимова Д.В.; определением от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, а также расходы, понесенные Герасимовым Д.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений суды первой и апелляционной инстанций установили, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с 27.09.2017 по 06.03.2018 составило 159 806 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суды обеих инстанций признали подлежащими взысканию с уполномоченного органа понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы и расходы на опубликование сведений в деле о банкротстве в сумме 21 634 рублей 24 копеек, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, а также необходимости и обоснованности их несения при исполнении Герасимовым Д.В. обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества.

При этом суды учли, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При принятии указанного судебного акта суд установил, что какое-либо зарегистрированное за должником имущество у последнего отсутствует, все обнаруженное временным управляющий имущество на балансе Общества не значится, принадлежность имущества должнику установлена исключительно со слов его руководителя, а ориентировочную стоимость принадлежащих Обществу патентов не представляется возможным установить без проведения соответствующей оценки.

Довод заявителя жалобы о наличии у Общества денежных средств и имущества, достаточных для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5 и 6 пункта 14 Постановления N 91. Доказательств реального наличия у должника денежных средств и оборотных активов в материалы дела не представлено.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности дополнительной ответственности заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления N 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника. Следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве Общества подлежат возмещению уполномоченным органом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Герасимова Д.В. 159 806 рублей 45 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 27.09.2017 по 06.03.2018 и 21 634 рублей 24 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий временного управляющего Общества.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А43-26364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева