|
31 июля 2018 г.
|
Дело N А43-26364/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018
по делу N А43-26364/2017,
принятое судьей Шкода Н.Е.,
по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сапропель" (ОГРН 1075260028326, ИНН 5260212888),
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Амбросимовой С.А. по доверенности от 03.04.2018,
от арбитражного управляющего Герасимова Дмитрия Владимировича - Герасимова Д.В. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Арбитражный управляющий Герасимов Дмитрий Владимирович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сапропель" (далее - ООО "Сапропель") процедуры наблюдения за период с 27.09.2017 по 06.03.2018 в сумме 159 806 руб. 45 коп., а также расходов по делу в размере 22 024 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Герасимова Д.В. 159 806,45 руб. вознаграждение за ведение процедуры наблюдения и 21 634,24 руб. расходов по делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, в материалах дела нет доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности Общества возместить расходы на процедуру банкротства, установить какая часть судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего может быть погашена за счёт этого имущества, а какая часть названных расходов подлежит отнесению на заявителя, не представляется возможным, следовательно, обращение арбитражного управляющего к ФНС России является преждевременным.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.07.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Герасимов Д.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 в отношении ООО "Сапропель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сапропель" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве)
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Закона о банкротстве, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления N 91 от 17.12.2009).
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры наблюдения с 27.09.2017 по 06.03.2018 вознаграждение управляющему в сумме 159 806 руб. 45 коп. не выплачено; доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что управляющий понес расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в сумме 21 634 руб. 24 коп. на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также почтовые расходы, доказательств возмещения которых суду также не представлено; требования управляющего в части расходов на бумагу в сумме 390 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено надлежащих доказательств в их подтверждение.
Доводы налогового органа о необходимости возложения судебных расходов на должника апелляционным судом рассмотрены и признаются необоснованными.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-26364/2017 установлено, что какое - либо зарегистрированное за должником имущество отсутствует; все обнаруженное временным управляющим имущество на балансе предприятия не значится, принадлежность последнего установлена исключительно со
