Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф01-5050/18 по делу N А43-47954/2017

г. Нижний Новгород

12 ноября 2018 г.

Дело N А43-47954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Разнежская заимка":

Лесневской Н.Ю. по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, принятое судьями Богуной Е.А., Долговой Ж.А., Волгиной О.А., по делу N А43-47954/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разнежская заимка" (ИНН 5260219234, ОГРН 1085260002904)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разнежская заимка" (далее - общество "Разнежская заимка", потребитель) о взыскании 917 504 рублей 40 копеек задолженности по оплате объема безучетного потребления электрической энергии, поставленной с 08.03.2017 по 07.06.2017 в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2016 N 5797000, и 178 660 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 19.07.2017 по 01.03.2018. Истец просил начислить неустойку за период по день фактической оплаты долга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, сетевая организация).

Исковое требование основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения N 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Из искового заявления следует, что при проверке прибора учета, установленного на объекте ответчика, сетевая организация обнаружила, что на кожухе прибора учета нарушены знаки визуального контроля и пломбы. В спорный период электроэнергия потреблялась без надлежащего учета, поэтому гарантирующий поставщик произвел расчет безучетного потребления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления обществом "Разнежская заимка" электрической энергии. В основу судебного акта положены выводы экспертного исследования, проведенного в отношении прибора учета электроэнергии потребителя.

При принятии судебного акта суды руководствовались:

статьями 8, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике);

пунктами 2, 137, 145, 167, 172, 192 и 193 Основных положений 442;

пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2018 и постановление от 28.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что электроэнергия в спорный период потреблялась без надлежащего учета. В обоснование своих возражений указывает, что при проведении проверки было установлено нарушение установленных на приборе учета знаков визуального контроля, что свидетельствует о факте вмешательства в работу прибора учета. Данные нарушения зафиксированы в акте от 07.06.2017 N 55/17. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-25050/2017 в удовлетворении иска о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным отказано. При этом суд исследовал акт от 07.06.2017 и опроверг доводы потребителя о нарушении порядка его составления. Суд не нашел оснований для проведения экспертизы прибора учета для определения внешнего его состояния. Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 08.02.2018 N 52.04.016-18 о том, что повреждения пломб и стикеров вызваны иными посторонними воздействиями, в частности нарушением технологии наклейки и перепадом температур окружающего воздуха и атмосферного воздействия, не соответствуют действительности. Третье лицо, считает, что на представленных в суд фотографиях явно видны следы механического воздействия на знаки визуального контроля.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А43-47954/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, гарантирующий поставщик и покупатель заключили договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 5797000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На объекте ответчика установлен счетчик "Электромера ЦЭ68038 М7 Р32" заводской номер 101080425.

Данный прибор учета допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 29.09.2016. на счетчике имеются пломбы и стикеры, в том числе N 898317, 005715, 234336 и 234298.

При проведении проверки данного прибора учета на объекте потребителя сотрудниками сетевой организации установлено, что на корпусе прибора учета нарушены: знаки визуального контроля N 898317, пломбы энергоснабжающей организации на корпусе прибора учета N 005715 (пломба и стикеры) и N 234336; на клемной крышке прибора учета пломба N 234298.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2017, в котором дано заключение о непригодности электросчетчика для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

На основании выявленных нарушений Компания составила акт о безучетном потреблении электрической энергии от 07.06.2017 N 55/17, согласно которому на кожухе прибора учета нарушены знаки визуального контроля и пломбы энергосбытовой организации. Объем безучетно потребленной электрической энергии составил 214 395 МВт*ч., на оплату которой истец выставил счет-фактуру.

Общество "Ранежская заимка" счет не оплатило, оспорило данный акт. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-25050/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано. При этом суды пришли к выводу, что оспаривание акта о безучетном потреблении электрической энергии законом не предусмотрено. Суды указали, что оценка действий сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии может быть дана в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения N 5797000.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий.

Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из положений пунктов 194 и 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, он является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте объема безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, то ретроспективно корректируется в меньшую сторону и размер обязательства потребителя, поскольку, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

С учетом изложенного, исходя из требований статей 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям данных положений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о безучетеном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать данный факт не доказанным. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество "Ранежская заимка", которое не согласилось с результатами проверки, сдало прибор учета для прохождения технического осмотра. Производитель прибора учета АО "ННПО им. М.В. Фрунзе" указал, что прибор учета потребителя N 10101080425 прошел проверку, о чем составлен протокол испытаний от 21.09.2017.

Впоследствии потребитель передал прибор учета N 101080425 на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз". Из экспертного исследования от 08.02.2018 N 52.04.016-18, следует, что данный прибор учета электроэнергии соответствует нормативным требованиям завода-изготовителя и имеет метрологическую поверку на дату производства. Заводская пломба выполнена в соответствии с требованиями метрологической поверки. Прибор учета на дату проведения исследования не имеет механических повреждений корпуса. Пластмассовая пломба N 234336 после первоначального навешивания не нарушалась в процессе эксплуатации. Признаки механического вмешательства и повреждения у заводских навесных пломб отсутствуют. Целостность знаков индивидуального контроля (бумажных/полимерных самоклеющихся стакеров) N 898317 и 005715 нарушалась по причине воздействия температурных и атмосферных воздействий в процессе эксплуатации. Повреждения вызваны иными посторонними воздействиями в виде нарушения технологии наклейки и перепадом температур окружающего воздуха и атмосферного воздействия.

Кроме того, в заключении указано, что целостность клеевого состава на разноименных деталях конструкции не нарушена, что исключает возможность вскрытия и изменения учета показаний. При проведении исследования оборудования установлено, что какие-либо воздействия на показания счетчика отсутствуют и технически при эксплуатации не возможны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период учет не был нарушен. Прибор учета электроэнергии ответчика соответствует требованиям завода изготовителя, прошел метрологическую поверку и не имеет механических повреждений корпуса. Прибор не вскрывался, целостность стикеров N 898317 и 005715 и пломбы N 234336 не нарушалась; пломба N 234298 была снята сетевой организацией.

Суды посчитали заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для определения порядка возмещения затрат, связанных с невозвратом конденсата.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения, истцом в материалы дела не представлено. Выводы экспертов не опровергнуты заявителем. Материалы дела не содержат доказательств вмешательства потребителя либо совершения им каких-либо действий в работу прибора учета электрической энергии, которые могли привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии. Зафиксированные Компанией механические повреждения вызваны иными посторонними воздействиями, в частности нарушением технологии наклейки и перепадом температур окружающего воздуха и атмосферного воздействия.

Сетевая организация не представила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования внешнего состояния прибора учета с установленными пломбами в целях опровержения выводов экспертного заключения.

С учетом изложенного суды правомерно руководствовались выводами экспертного заключения и совокупности представленных в дело ответчиком документов, в том числе протокола испытаний завода-изготовителя, пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта безучетного потребления обществом "Ранежская заимка" электрической энергии и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А43-25050/2017, которыми было отказано в удовлетворении заявления Общества "Ранежская заимка" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, не принимается судом округа. В названных судебных актах не дана оценка подтверждения или отсутствия факта безучетного потребления электрической энергии, а с учетом заявленных доводов сторон провели проверку касающуюся процедуры составления акта (на предмет проверки полномочий лица, подписавшего акт со стороны потребителя). Установленные судами обстоятельства не влияют на право потребителя заявлять возражения и представлять иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о безучетном потреблении.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А43-47954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова