Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф01-4679/18 по делу N А28-1127/2018

г. Нижний Новгород

12 ноября 2018 г.

Дело N А28-1127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах":

Белкиной Л.А. (доверенность от 14.12.2017),

Николаевой О.А. (доверенность от 04.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В., по делу N А28-1127/2018

по иску прокурора Кировской области в интересах субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яранская центральная районная больница" (ИНН: 4339001646, ОГРН: 1024301289297) и

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о признании недействительным государственного контракта в части,

и установил:

прокурор Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яранская центральная районная больница" (далее - Больница, Учреждение) и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Ингосстрах, Общество) о признании недействительным абзаца 1 пункта 8.2 государственного контракта от 20.09.2017 N 0340200003317004951, заключенного Больницей и Ингосстрахом, в части слов "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком".

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием абзаца 1 пункта 8.2 спорного контракта пункту 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, удовлетворил иск, пришел к выводу, что оспариваемый абзац договора должен соответствовать положениям Закона N 225-ФЗ

Не согласившись с данными судебными актами, Ингосстрах обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о недействительности спорного абзаца договора, касающегося размера неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, противоречит статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кассатор полагает, что пункт 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ предусматривает выплату неустойки не страхователю гражданской ответственности, в данном случае Больнице, а непосредственно потерпевшему (третьему лицу), в то время как неустойка, размер которой установлен спорным абзацем, установлена за нарушение обязанностей, не связанных с осуществлением страховых выплат, следовательно, спорные положения договора не противоречат пункту 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 02 ноября 2018 года.

После объявленного перерыва представитель кассатора поддержал жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Больница (страхователь) и Ингосстрах (страховщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2017 N 0340200003317004951-3 заключили государственный контракт от 20.09.2017 N 0340200003317004951, по которому в целях обеспечения государственных нужд страховщик обязуется в установленный контрактом срок по заданию страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах с выдачей страховых полисов.

Перечень опасных объектов и порядок оказываемых страховщиком услуг, а также требования к их оказанию определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6300 рублей 00 копеек; источник финансирования - внебюджетные средства фонда обязательного медицинского страхования 2017 года (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим; страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия страховых полисов, выданных по контракту, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

В пункте 5.5 контракта установлены обязанности страховщика: обеспечить неразглашение информации о страхователе и (или) потерпевших, которая стала ему известна в результате его профессиональной деятельности (подпункт 5.5.1 контракта); разъяснять страхователю и потерпевшим условия обязательного страхования, проводить консультации по вопросам осуществления обязательного страхования, в том числе по оформлению документов, необходимых для страховой выплаты (подпункт 5.5.2 контракта); в течение трех рабочих дней со дня поступления страховой премии на расчетный счет страховщика выдать страхователю страховые полисы установленного образца на каждый опасный объект, подлежащий обязательному страхованию либо в случае его повреждения или утраты по требованию страхователя бесплатно выдать дубликат страхового полиса (в период действия страховых полисов, выданных по контракту) (подпункт 5.5.3 контракта); возместить в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, произведенные в целях уменьшения убытков от страхового случая, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика (подпункт 5.5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением N 1042 в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

В силу пункта 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами по контракту.

Срок действия страхового полиса составляет один год и исчисляется со дня поступления страховой премии на расчетный счет страховщика (пункт 11.2 контракта).

В приложении 1 к контракту указаны опасные производственные объекты - котельная, лифты лечебного корпуса.

Во исполнение условий контракта страховщик выдал страхователю страховые полисы от 26.09.2017 серии 111 N 0100657559, от 26.09.2017 серии 111 N 010065755.

Посчитав, что абзац 1 пункта 8.2 спорного контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пункту 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Понятие недействительности и ничтожности сделки приведены в статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте является публичным договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Законом о контрактной системе, так и Законом N 225-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом Закон N 225-ФЗ носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Суды установили, что в оспоренном пункте государственного контракта стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что спорные положения контракта должны соответствовать нормам Закона N 225-ФЗ, которые учитывают специфику отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Вопреки позиции кассатора установление в спорном контракте ответственности в размере, предусмотренном в Законе N 225-ФЗ, не противоречит Закону о контрактной системе, так как последний содержит общие требования к государственным и муниципальным контрактам и не исключает возможность их изменения в отдельных случаях, в том числе прямо предусмотренных законом.

Возможность увеличения размера ответственности исполнителя по государственному контракту подтверждает позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 61 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод кассатора о том, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению обязанностей, предусмотренных пунктами 5.5.1 - 5.5.4 контракта.

Редакция спорного пункта контракта не исключает его применение за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Тот факт, что Закон N 225-ФЗ предусматривает выплату не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 11 Закона N 225-ФЗ страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Таким образом, вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А28-1127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева