Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 02АП-4859/18

г. Киров

25 июля 2018 г.

Дело N А28-1127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Весниной А.Н., действующей на основании доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018 по делу N А28-1127/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску прокурора Кировской области в интересах субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497, ИНН 4347015963)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яранская центральная районная больница" (ОГРН 1024301289297, ИНН 4339001646), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)

о признании недействительным государственного контракта в части,

установил:

прокурор Кировской области (далее - прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яранская центральная районная больница" (далее - Учреждение) и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о признании недействительным абзаца 1 пункта 8.2 государственного контракта от 20.09.2017 N 0340200003317004951 (далее - контракт), заключенного между Учреждением и Обществом, в части слов "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018 исковые требования прокурора удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, признание судом первой инстанции недействительным абзаца 1 пункта 8.2 контракта противоречит статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Ответчик обращает внимание на то, что выплата производится не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему. Также заявитель утверждает, что неустойка, предусмотренная абзацем 1 пункта 8.2 контракта, установлена за нарушение обязанностей по контракту, предусмотренных пунктами 5.5.1-5.5.4 контракта, то есть за ненадлежащее исполнение иных обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (страхователь) и Обществом (страховщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2017 N 0340200003317004951-3 заключен государственный контракт от 20.09.2017 N 0340200003317004951, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения государственных нужд страховщик обязуется в установленный контрактом срок по заданию страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах, с выдачей страховых полисов.

Перечень опасных объектов и порядок оказываемых страховщиком услуг, а также требования к их оказанию определены в техническом задании (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6300 рублей 00 копеек; источник финансирования - внебюджетные средства фонда обязательного медицинского страхования 2017 года (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия страховых полисов, выданных по контракту, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрены обязанности страховщика: обеспечить неразглашение информации о страхователе и (или) потерпевших, которая стала ему известна в результате его профессиональной деятельности (подпункт 5.5.1 контракта); разъяснять страхователю и потерпевшим условия обязательного страхования, проводить консультации по вопросам осуществления обязательного страхования, в том числе по оформлению документов, необходимых для страховой выплаты (подпункт 5.5.2 контракта); в течение трех рабочих дней со дня поступления страховой премии на расчетный счет страховщика выдать страхователю страховые полисы установленного образца на каждый опасный объект, подлежащий обязательному страхованию либо в случае его повреждения или утраты по требованию страхователя бесплатно выдать дубликат страхового полиса (в период действия страховых полисов, выданных по контракту) (подпункт 5.5.3 контракта); возместить в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, произведенные в целях уменьшения убытков от страхового случая, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика (подпункт 5.5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением N 1042 в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (этапа).

В силу пункта 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами по контракту.

Срок действия страхового полиса составляет один год и исчисляется со дня поступления страховой премии на расчетный счет страховщика (пункт 11.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту указаны опасные производственные объекты - котельная, лифты лечебного корпуса.

Во исполнение условий контракта страховщик выдал страхователю страховые полисы от 26.09.2017 серии 111 N 0100657559, от 26.09.2017 серии 111 N 010065755.

Ссылаясь на несоответствие абзаца 1 пункта 8.2 спорного контракта требованиям пункта 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Законом о контрактной системе, так и Законом N 225-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае сторонам контракта надлежало применить нормы Закона N 225-ФЗ, которые носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 302-ЭС17-17077 по делу N А78-15606/2016.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что признание судом первой инстанции недействительным абзаца 1 пункта 8.2 контракта противоречит статье 34 Закона о контрактной системе, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ссылка Общества на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению обязанностей, предусмотренных пунктами 5.5.1-5.5.4 контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основным обязательством по договору страхования является выплата страхового возмещения, таким образом, буквальное толкование спорного пункта предполагает в первую очередь ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Формулируя пункт 8.2 договора стороны не конкретизировали, что он применяется только в случае нарушения страховщиком обязательств, указываемых заявителем (подпунктов 5.5.1-5.5.4 договора), соответственно, исходя из буквального толкования условий договора отсутствуют основания для такого ограничительного толкования условия о неустойке.

Ссылка ответчика на то, что выплата производится не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 11 Закона N 225-ФЗ страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Из изложенных норм следует, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена как потерпевшему, так и страхователю, возместившему причиненный потерпевшему вред.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018 по делу N А28-1127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина