Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф01-4921/18 по делу N А11-7468/2017

г. Нижний Новгород

13 ноября 2018 г.

Дело N А11-7468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью "Системы контроля": Дорофеева П.В. (доверенность от 20.08.2018),

от ответчика: Гладилова И.В. (доверенность от 01.11.2018 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПечораТрансИнвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-7468/2017

по иску акционерного общества "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ" (ИНН: 7703529224, ОГРН: 1047796724612)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" (ИНН: 3525321458, ОГРН: 1143525005095) и обществу с ограниченной ответственностью "ПечораТрансИнвест" (ИНН: 2983000590, ОГРН: 1038302272711)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ" (далее - АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" (далее - ООО "БИЛДИНГ") и обществу с ограниченной ответственностью "ПечораТрансИнвест" (далее - ООО "ПечораТрансИнвест") о взыскании 21 530 636 рублей 41 копейки убытков, возникших вследствие неправомерного удержания, и исполнительского сбора в размере 1 445 433 рублей 62 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО "ПечораТрансИнвест" испрашиваемую сумму убытков.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПечораТрансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в предмет доказывания по делу N А41-54860/2013 не входили обстоятельства, касающиеся действий ООО "ПечораТрансИнвест", ООО "ТрейдТрансСервис" и ООО "Кодик" (впоследствии ООО "БИЛДИНГ"), при том что ООО "ПечораТрансИнвест" и ООО "ТрейдТрансСервис" не являлись по делу ответчиками, вина ООО "ПечораТрансИнвест" и ее степень не устанавливались; незаконная выгода и причинение вреда являлись целью ООО "Кодик" (в настоящее время ООО "БИЛДИНГ"), так как именно последней перечислены и удерживаются денежные средства; ООО "ПечораТрансИнвест" не является лицом, причинившим вред, поскольку действовало добросовестно и в рамках закона; определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 осуществлен поворот исполнения решения от 31.10.2014 по делу N А41-54860/2013 и в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (в настоящее время истец) взыскано 21 530 636 рублей 41 копейка, тем самым истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба; удовлетворение настоящего иска приведет к повторному взысканию денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "ПечораТрансИнвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" (далее - ООО "СК") о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложена просьба о замене истца - АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ" - на его правопреемника - ООО "СК", в связи с заключением между АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "РИЗО" договора уступки права (требования) от 13.07.2018 N 13ДУ-18, а впоследствии между ООО "РИЗО" и ООО "СК" договора уступки права (требования) от 31.07.2018 N 31Ц. В силу названных сделок к ООО "СК" перешло право требования с ООО "ПечораТрансИнвест" задолженности в размере 21 530 636 рублей 41 копейки на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 по делу N А11-7468/2017.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, в том числе договоры цессии, и, руководствуясь частью 1 статьи 48 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил процессуальную замену АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ" на его правопреемника - ООО "СК" - в отношении заявленного требования о взыскании 21 530 636 рублей 41 копейки убытков.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "СК" сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей ООО "СК" и ООО "ПечораТрансИнвест", явившихся в судебное заседание, окружной суд счел принятые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (позднее АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ", лизингодатель) и ООО "ТрейдТрансСервис" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2008 N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07 и TTS/08, по условиям которых лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателя восемь самосвалов ASTRA HD8 66.36.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ШРЕИ Лизинг" приобрело у определенного лизингополучателем продавца и передало ООО "ТрейдТрансСервис" во временное владение и пользование на срок лизинга (36 месяцев) строительную технику. ООО "ТрейдТрансСервис" обязалось перечислять лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ежемесячно, не позднее девятого числа каждого месяца, в соответствие с графиками лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга "График ежемесячных лизинговых платежей").

К названным договорам 10.12.2009 были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации платежей. Общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга (с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2009, заключенных к каждому из договоров лизинга), составляла без единовременного платежа и комиссии за реструктуризацию: по договору N TTS/01 - 7 048 227 рублей 30 копеек; по договору N TTS/02 - 7 193 486 рублей 29 копеек; по договору N TTS/03 - 7 248 394 рубля 94 копейки; по договору N TTS/04 - 7 335 130 рублей 51 копейку; по договору N TTS/05 - 7 434 553 рубля 04 копейки; по договору N TTS/06 - 7 434 553 рубля 04 копейки; по договору N TTS/07 - 7 434 553 рубля 04 копейки; по договору N TTS/08 - 7 434 553 рубля 04 копейки.

ООО "ТрейдТрансСервис" выплатило часть лизинговых платежей в сумме 15 340 474 рубля 15 копеек, однако вследствие невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договорам соглашениями от 31.10.2011 договоры лизинга были досрочно расторгнуты, в соглашениях определены подлежащие погашению суммы задолженности.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю.

По договорам перевода долга от 26.12.2011 N 2001/02, 2001/03, 2001/04, 2001/05 и 2001/07 обязательства ООО "Трейд-транссервис" по договорам лизинга N TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05 и TTS/07 с согласия ЗАО "ШРЕИ Лизинг" приняло на себя ООО "ПечораТрансИнвест" в части уплаты лизинговых платежей и полностью погасило долг, что не оспаривается сторонами.

ООО "ТрейдТрансСервис" по договору уступки права (требования) от 27.12.2011 уступило ООО "Кодик" право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных ЗАО "ШРЕИ Лизинг" по договорам лизинга N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, ТTS/07 и TTS/08 в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, а также право требования излишне уплаченных лизинговых платежей по договорам N TTS/03, TTS/04, TTS/05 и TTS/07. Общая сумма переуступленного права составила 23 954 841 рубль 97 копеек.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (продавец) и ООО "ПечораТрансИнвест" (покупатель) заключили договоры купли-продажи 20.01.2012 N SAL/TTS/01, SAL/TTS/02, SAL/TTS/03, SAL/TTS/04, SAL/TTS/05, SAL/TTS/07 и SAL/TTS/08, согласно которым ООО "ПечораТрансИнвест" приобрело автомобили (самосвалы), являвшиеся предметами договоров лизинга N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07 и TTS/08.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров купли-продажи стоимость товара составила: по договору N SAL/TTS/01 - 254 919 рублей 84 копейки; N SAL/TTS/02 - 267 024 рубля 71 копейка; N SAL/TTS/03 - 271 600 рублей 44 копейки; N SAL/TTS/04 - 278 828 рублей 45 копеек; N SAL/TTS/05 - 287 113 рублей 78 копеек; N SAL/TTS/07 - 287 113 рублей 78 копеек; N SAL/TTS/08 - 287 113 рублей 78 копеек.

В каждом договоре купли-продажи (за исключением договора N SAL/TTS/01) стороны установили, что в случае невыполнения или нарушения ООО "ПечораТрансИнвест" своих обязательств по договорам о переводе долга N 2001/02, 2001/03, 2001/04, 2001/05 и 2001/07 ЗАО "ШРЕИ Лизинг" вправе отказаться от договоров купли-продажи, а в случае признания договоров о переводе долга недействительными, незаключенными, либо в случае их расторжения без согласия продавца, последний вправе увеличить стоимость товара на общую сумму долга, указанную в пункте 1.1 соглашений о переводе долга, а также в связи с этим изменить график погашения долга.

ООО "Кодик", сославшись на то, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата предметов лизинга ЗАО "ШРЕИ Лизинг" оснований для удержания им той части денежных средств, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется, обратилось в суд с иском к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (дело N А41-54860/2013). ЗАО "ШРЕИ Лизинг" предъявило встречный иск, указав на то, что долг ООО "ТрейдТрансСервис" по договору лизинга от 08.12.2008 N TTS/06 на ООО "ПечораТрансИнвест" не переведен, задолженность по названному договору ООО "ТрейдТрансСервис" не погашена, что влечет взыскание задолженности и договорной неустойки, начисленной до даты расторжения договора.

Арбитражный суд Московской области решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, по делу N А41-54860/2013 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" 25 450 656 рублей 65 копеек неосновательного обогащения; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 3 996 572 рубля 54 копейки задолженности и 4 647 810 рублей 10 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" взыскано 21 530 636 рублей 41 копейка.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 названные судебные акты по делу N А41-54860/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения дела N А41-54860/2013 Арбитражный суд Московской области решением от 29.12.2016 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Кодик" на ООО "БИЛДИНГ" в порядке процессуального правопреемства; решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 оставлено без изменения. Поименованный судебные акты постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-54860/2013 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014, с ООО "БИЛДИНГ" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскана сумма в размере 21 530 636 рублей 41 копейки.

Истец предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании данного определения, с целью принудительного взыскания с ООО "БИЛДИНГ" денежных средств, ранее выплаченных по отмененным судебным актам в пользу ООО "Кодик".

Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынес постановление от 20.12.2016 N 33017/16/274562 об окончании исполнительного производства в отношении ООО "БИЛДИНГ" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку в рамках дела N А41-54860/2013 установлен факт противоправных совместных виновных действий ООО "ПечораТрансИнвест", ООО "ТрейдТрансСервис" и ООО "Кодик" ( впоследствии ООО "БИЛДИНГ") в отношении истца, приведший к причинению последнему имущественного ущерба на общую сумму 21 530 636 рублей 41 копейки, которая подлежит возмещению солидарно в соответствии со статьями 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные лица не совершают действий по возврату денежных средств истцу, АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ" в адрес ООО "ПечораТрансИнвест" и ООО "БИЛДИНГ" 19.05.2017 направил претензии о возврате денежных средств в возмещение причиненных убытков, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТрейдТрансСервис" (ОГРН: 1053500382033) признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ; ООО "БИЛДИНГ" (ОГРН: 1143525005095) находится в стадии реорганизации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании 21 530 636 рублей 41 копейки убытков с одного из солидарных должников ООО "ПечораТрансИнвест".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 20 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках дела N А41-54860/2013 суд установил, что с учетом частичного исполнения ООО "ТрейдТрансСервис" обязательств по внесению лизинговых платежей, расторжения договоров лизинга соглашениями от 31.10.2011, в которых отражены долговые обязательства сторон в связи с прекращением этих договорных отношений, перевода 26.12.2011 на ООО "ПечораТрансИнвест" долга по договорам лизинга и исполнения указанным обществом обязательств по погашению переведенного долга, уступки 27.12.2011 права требования, после прекращения 31.10.2011 договорных отношений по лизингу и произведенного 26.12.2011 перевода долга по части договоров лизинга лизингополучателем было передано прав в большем объеме, чем оно фактически существовало. ООО "Кодик" как правопреемник ООО "ТрейдТрансСервис" не могло получить право на взыскание суммы 25 954 841 рубля 97 копеек, больше сумм выплаченных лизинговых платежей - 15 340 474 рубля 15 копеек.

В результате действий ООО "ПечораТрансИнвест", ООО "ТрейдТрансСервис", ООО "Кодик", предъявленного ООО "Кодик" к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" иска и последующего исполнения ЗАО "ШРЕИ Лизинг" судебных актов о взыскании денежных средств, прекращены договоры поручительства, заключенные Домниным М.А., Глазуновым А.В. и ЗАО "Компания "Каюр"; ООО "ПечораТрансИнвест" приобрело изъятые предметы лизинга по цене в 10 - 15 раз ниже рыночной, и тем самым компенсировало свои расходы на погашение долга по соглашению о переводе долга; фактически, ООО "ПечораТрансИнвест", погасив задолженность по лизинговым платежам за ООО "Трейдтранссервис", реализовало интерес лизингополучателя в приобретении предметов лизинга по специальной (символической) выкупной цене.

Таким образом, суд при рассмотрении дела N А41-54860/2013 пришел к выводу о том, что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действия ООО "ТрейдТрансСервис", ООО "ПечораТрансИнвест" и ООО "БИЛДИНГ" по искусственному распределению между ними прав и обязанностей в целях получения незаконной выгоды и причинения вреда истцу, что является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, установив факты перечисления истцом на расчетный счет ООО "Кодик" (ныне ООО "БИЛДИНГ") денежных средств в размере 21 530 636 рублей 41 копейки, отсутствия возврата данных денежных средств в рамках осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-54860/2013 и окончания исполнительного производства в отношении ООО "БИЛДИНГ", пришли к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае надлежащим образом подтверждена совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение требований истца о взыскании убытков с ООО "ПечораТрансИнвест".

Довод заявителя об отсутствии вины ООО "ПечораТрансИнвест" и причинении вреда истцу с его стороны опровергается судебными актами по делу N А41-54860/2013.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявление настоящего иска о взыскании убытков к одному из солидарных должников не противоречит закону и является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

При этом компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А11-7468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПечораТрансИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын