Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-889/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-54860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Кодик" (ИНН:3525253663, ОГРН:1113525000863): Якимов Д.Н., представитель по доверенности,

от ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ИНН 7703529224, ОГРН 1047796724612) -Винорадов А.А., представитель по доверенности N 292 от 31.12.13г.

ООО "ТрейдТрансСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Печора Транс Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-54860/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.

по иску ООО "Кодик" к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к ООО "Кодик" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кодик" (далее - ООО "Кодик") обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") о взыскании 23.954.841 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга N N ТТS/01, ТТS/02, ТТS/03, ТТS/04, ТТS/05, ТТS/06, ТТS/07, ТТS/08 от 08.12.2008 г. в виде излишне перечисленных лизинговых платежей. (т. 1 л.д. 3-6).

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании 3.996.572 руб. 54 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ТТС/06 от 08.12.2008 г., 18.383.047 руб. 65 коп. неустойки по договору лизинга N ТТС/06 от 08.12.2008 г., 1.030.610 руб. 77 коп. убытков по договорам лизинга от 08.12.2008 г. NN ТТS/01, ТТS/02, ТТS/03, ТТS/04, ТТS/05, ТТS/06, ТТS/07, ТТS/08. (т. 2 л.д. 99-101).

Определением суда от 21.11.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрейдТрансСервис", ООО "Печора Транс Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" взыскано 1.930.646 руб.41 коп. неосновательного обогащения, 32.306руб.46 коп. расходов по госпошлине, а всего 1.962.952 руб.87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взысканы 3.996.572руб.54 коп. задолженности, 4.647.810 руб.10 коп. неустойки, 66.221 руб.91 коп. расходов по госпошлине, а всего 8.710.604 руб.55 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 6.747.651 руб. 68 коп. (т. 4 л.д. 15 - 16).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кодик"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 24-27)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "ШРЕИ Лизинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трейдтранссервис" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08, по условиям которых лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя следующее имущество: восемь самосвалов ASTRA HD8 66.36.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ШРЕИ Лизинг" приобрело у определенного лизингополучателем продавца и передало ООО "Трейдтранссервис" во временное владение и пользование на срок лизинга (36 месяцев) строительную технику.

ООО "Трейдтранссервис" обязалось перечислять лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ежемесячно не позднее девятого числа каждого месяца в соответствие с графиками лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга "График ежемесячных лизинговых платежей").

10 декабря 2009 г. к договорам были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации платежей.

Общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга (с учетом дополнительных Соглашений от 10.12.2009 г., заключенных к каждому из договоров лизинга) составляла без единовременного платежа и комиссии за реструктуризацию:

1) по договору лизинга N TTS/01 - 7 048 227,30 рублей;

2) по договору лизинга N TTS/02 - 7 193 486,29 рублей;

3) по договору лизинга N TTS/03 - 7 248 394,94 рублей;

4) по договору лизинга N TTS/04 - 7 335 130,51 рублей;

5) по договору лизинга N TTS/05 - 7 434 553,04 рублей;

6) по договору лизинга N TTS/06 - 7 434 553,04 рублей;

7) по договору лизинга N TTS/07 - 7 434 553,04 рублей;

8) по договору лизинга N TTS/08 - 7 434 553,04 рублей.

Срок лизинга составлял 36 месяцев.

ООО "Трейдтранссервис" выплатило часть лизинговых платежей, однако вследствие невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договорам, Соглашениями от 31.10.2011 г. договоры лизинга были досрочно расторгнуты, в соглашениях определены подлежащие погашению суммы задолженности, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

26 декабря 2011 г. по договорам N 2001/02, N 2001/03, N 2001/04, 2001/05, N 2001/07 ООО "ПечораТрансИнвест" с согласия ЗАО "ШРЕИ Лизинг" приняло на себя обязательства ООО "Трейдтранссервис" по договорам лизинга N N TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07 в части уплаты лизинговых платежей.

Указанный долг ООО "ПечораТрансИнвест" полностью погасило, что не оспаривается сторонами.

По договору уступки права (требования) от 27.12.2011 г. ООО "Трейдтранссервис" уступило ООО "Кодик" право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных ЗАО "ШРЕИ Лизинг" по договорам лизинга N N TTS/01, TTS/02,TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08 в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, а также право требования излишне уплаченных лизинговых платежей по договорам NN TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07.

Считая, что после расторжения договоров лизинга ЗАО "ШРЕИ Лизинг" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления ООО "Трейдтрансеервис" в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у ООО "Трейдтрансеервис"" возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" указало в встречном исковом требовании, о том, что ООО "Трейдтранссервис" задолженность по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. не погасило. Кроме того, считая, вследствие досрочного расторжения договоров лизинга у ЗАО "ШРЕИ Лизинг" возникли убытки в виде разницы между размером предполагаемых к получению платежей по договорам и стоимостью, по которой ЗАО "ШРЕИ Лизинг" продало предметы лизинга.

Отказывая частично в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, установив, что выкупная стоимость предмета лизинга, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга или его досрочного расторжения при условии выполнения последним всех условий договора, договором лизинга предусмотрены отдельно как лизинговые платежи так и выкупная цена предмета лизинга, пришел к выводу о невключении сторонами при заключении договора лизинга выкупной стоимости предмета лизинга в стоимость лизинговых платежей, спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления.

Отказывая частично в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки, и указал, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Кодик" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку договора лизинга предусматривали возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а также являлся смешанными договороми с элементами договора купли-продажи, то в составе указанных лизинговых платежей истцом также была уплачена выкупная стоимость оборудования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка по встречному иску в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 8 общих условий к договорам лизинга предусмотрена отдельная оплата выкупной цены, не входящей в состав лизинговых платежей.

В приложениях N 2 к договорам лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей, а в приложении N 3 к договорам лизинга предусмотрели отдельный график выкупной цены предмета лизинга.

Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям договорам лизинга в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в Договорах сторонами согласовано, что в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по Договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости, которая составит 2700 руб. (в т.ч. НДС).

Названное условие означает, что при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга и в обмен на уплату 2700 руб. лизингополучатель получает право приобрести предмет лизинга в собственность. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 2700 руб. следует рассматривать как плату за право приобрести предмет лизинга в свою собственность, а не как выкупную цену.

Довод заявителя жалобы о том, что установление в договорах лизинга. выкупной цены, равной 2700 руб., приближенной к нулевой, следовательно, как полагает заявитель, действительная выкупная цена предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, не опровергает вышеназванный вывод суда.

Суд первой инстанции исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, установив, что выкупная стоимость предмета лизинга, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга при условии выполнения последним всех условий договора, пришел к правильному выводу о невключении сторонами при заключении договора лизинга выкупной стоимости предмета лизинга в стоимость лизинговых платежей, спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления.

При этом, суд первой инстанции установив, что по договорам лизинга N N TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07 были излишне уплачены лизинговые платежи в следующем размере:

- По договору лизинга N TTS/03 от 08.12.2008 - 465 008,17 рублей.

- По договору лизинга N TTS/04 от 08.12.2008 - 475 278,4 рублей.

- По договору лизинга N TTS/05 от 08.12.2008 - 495 179,92 рублей.

- По договору лизинга N TTS/07 от 08.12.2008 - 495 179,92 рублей. обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что договора лизинга являются смешанными договорами, поскольку содержится все элементы договора купли продажи, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в виду того основным условием передачи оборудования в собственность является исполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г N 1729/10 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае, если в договоре лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, то выкупная цена не является самостоятельным платежом и входит в состав лизинговых платежей. Вместе с тем, по настоящим договорам лизинга, в п. 8.3.2 общих условий к договорам лизинга предусмотрена отдельная оплата покупной цены, не входящей в состав лизинговых платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении части иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выкупной цены предмета лизинга.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 НК РФ и неверно применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма неустойки явно Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать ответчику (лизингополучатель), а ответчик обязался принять предмет лизинга в пользование и владение и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Как усматривается из материалов дела, долг ООО "Трейдтранссервис" по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. не был переведен на ООО "ПечораТрансИнвест".

ООО "Трейдтранссервис" задолженность по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. не погасило.

Задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 г. составила 3.996.572 руб.54 коп.

Исходя из указанных обстоятельств и условий договора, а также, установив факт образования задолженности по уплате лизинговых платежей и отсутствие доказательств ее погашения, проверив расчет цены иска, суды первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование в части взыскания с ответчика 1 3.996.572 руб.54 коп.

В соответствии с п.10.2 Общих условий договора лизинга N TTS/06 от 08.12.2008 в случае задержки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты, а лизингополучатель обязан уплатить, неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец по встречному иску начислил 18.383.047 руб. 65 коп. неустойки за период с 09.10.2010 г. по 15.11.2013 г. по каждому лизинговому платежу, представил расчет.

Суд первой инстанции указав, что договор лизинга был расторгнут 28.12.2011 г., произвел перерасчет неустойки и обоснованно взыскал пени в сумме 4.647.810 руб.10 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-54860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова