Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф01-5081/18 по делу N А29-5361/2018

г. Нижний Новгород

15 ноября 2018 г.

Дело N А29-5361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Прудниковой Н.А. (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-5361/2018

по заявлению государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову Антону Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

о признании недействительным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат",

и установил:

государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову Антону Леонидовичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 23.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18176/17/11022-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ООО "ЖФК"). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора; размер исполнительского сбора уменьшен до 1 388 702 рублей 53 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу N А29-324/2018, которым Отделению отказано в признании недействительным постановления от 29.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 18176/17/11022-ИП. Кроме того, подлежащие возврату денежные средства находились в ведении Фонда социального страхования Российской Федерации, к которому Отделение неоднократно обращалось с письмами о выделении необходимых средств. Возврат денежных средств согласован с Фондом социального страхования Российской Федерации только 20.04.2018 (письмо от 20.04.2018 N 02-09-35/005-05-7995). Заявитель полагает, что имеются достаточные основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Подробно позиция Отделения изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, судебный пристав-исполнитель и ООО "ЖФК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.12.2017 серии ФС N 013889356, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3498/2017, судебный пристав-исполнитель 29.12.2017 возбудил исполнительное производство N 18176/17/11022-ИП в отношении Фонда (должник) о взыскании в пользу ООО "ЖФК" (взыскатель) 26 451 476 рублей 67 копеек (излишне уплаченных капитализированных платежей).

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2018 исполнительное производство N 18176/17/11022-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 по делу N А29-3498/2017 решение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление апелляционного суда от 29.11.2017 оставлены без изменения; определение суда от 26.01.2018 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу N А29-324/2018 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018) Отделению отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 29.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 18176/17/11022-ИП.

Денежные средства в размере 26 451 476 рублей 67 копеек во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу N А29-3498/2017 должник перечислил 23.04.2018 на депозитный счет службы судебных приставов.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 23.04.2018 вынес постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 1 851 603 рублей 37 копеек.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 318, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 4, 5, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольной оплаты срок Отделение не исполнило.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 23.04.2018 соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу N А29-324/2018, обоснованно отклонен судами, поскольку оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не приостанавливает действие такого постановления.

Ссылка Отделения на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Отделению в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А29-5361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина