Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 02АП-5179/18

г. Киров

13 августа 2018 г.

Дело N А29-5361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ефимовой О.М., действующей на основании доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу N А29-5361/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1021100512685; ИНН 1101471495)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову Антону Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Фонд, Отделение ФСС РФ по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову Антону Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018 по исполнительному производству N 18176/17/11022-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 18176/17/11022-ИП.

Определением суда от 10.05.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ООО "Жешартский фанерный комбинат").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 в признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018 и в освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до суммы 1 388 702 рубля 53 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Фонд считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом неправильно применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), доводы заявителя необоснованно отклонены; при установленных Арбитражным судом Республики Коми обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 о взыскании исполнительского сбора подлежало признанию недействительным, Фонд необходимо было освободить от уплаты суммы исполнительского сбора. Податель жалобы настаивает, что до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу N А29-324/2018, то есть до 16.04.2018, исполнение судебного решения через службу судебных приставов, как и возможность обращения взыскания на средства внебюджетного фонда как элемента бюджетной системы, не представлялось возможным. После вступления в законную силу судебного акта, разрешившего вопрос о признании постановления судебного пристава от 29.12.2017 законным и обоснованным, 16.04.2018 заявитель обратился с соответствующим письмом о выделении необходимых денежных средств, возврат сумм капитализированных платежей был согласован. По мнению заявителя, взыскание с Фонда как бюджетного учреждения, все денежные средства которого находятся в собственности Российской Федерации, исполнительского сбора в виде штрафной санкции и перечисление его вновь в тот же федеральный бюджет нарушает принцип единства бюджетной системы Российской Федерации (статья 29 БК РФ), а также противоречит принципам разумности, справедливости и целесообразности.

Подробно позиция Фонда изложена письменно в апелляционной жалобе.

Ответчики и заинтересованное лицо письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу N А29- 3498/2017 с государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу ООО "Жешартский фанерный комбинат" взыскано 26 451 476,67 рублей излишне уплаченных капитализированных платежей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда от 03.07.2017 по делу N А29-3498/2017 оставлено без изменения.

14.12.2017 по делу N А29-3498/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013889356, на основании которого ООО "Жешартский фанерный комбинат" обратилось в службу судебных приставов.

29.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 18176/17/11022-ИП в отношении Фонда с предметом исполнения: задолженность в размере 26 451 476,67 рублей в пользу ООО "Жешартский фанерный комбинат".

11.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 18176/17/11022-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 по делу N А29-3498/2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Также в названном постановлении суда кассационной инстанции указано, что определение суда от 26.01.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А29-3498/2017 считать утратившим силу.

23.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу N А29-3498/2017 исполнено должником в полном объеме, денежные средства в размере 26 451 476,67 рублей перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018 соответствует Закону N 229-ФЗ, оснований для освобождения Фонда от взыскания исполнительского сбора не имеется. Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 1 388 702 рублей 53 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 29.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 18176/17/11022-ИП, соответствующее постановление получено Фондом в тот же день - 29.12.2017.

При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения Обществом не исполнены; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 23.04.2018 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Оснований для освобождения Фонда от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Доказательства того, что Учреждение извещало судебного пристава-исполнителя об обращениях в Фонд за выделением денежных средств, о принятии соответствующих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что исполнение судебного акта было невозможно по причине отсутствия денежных средств на счетах Учреждения, а также необходимости получения согласования Фонда, в связи с отсутствием документального подтверждения, а также со ссылкой на ответ первого заместителя Председателя Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.04.2017, из которого следует, что возврат денежных средств необходимо осуществить за счет средств государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Соответствующие доводы заявителя о том, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа необходимо было исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу N А29-324/2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не приостанавливает действие такого постановления.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных именно на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Региональным отделением судебному приставу-исполнителю представлено не было, он правомерно вынес постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора.

Вопрос о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительного сбора рассмотрен арбитражным судом, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, то есть до 1 388 702 рублей 53 копеек, при этом суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в отсутствие оснований.

С учетом изложенного, приведенные Фондом в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и не указывают на возможность освобождения должника от его взыскания, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу N А29-5361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева