Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф01-4698/18 по делу N А28-8448/2018

г. Нижний Новгород

15 ноября 2018 г.

Дело N А28-8448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Кошкина О.И. (директор),

Асаповой Р.В. (доверенность от 10.09.2018),

от заинтересованного лица: Лопаткина М.Е. (доверенность от 25.12.2017 N 01-19/280)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, принятое судьей Немчаниновой М.В., по делу N А28-8448/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН: 4345465692, ОГРН: 1174350007556)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 22.05.2018 N 8620.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 заявление Общество оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ариадна" обжаловало данное определение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.08.2018 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с тем, что она подана с нарушением порядка, установленного в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил ему апелляционную жалобу, поскольку на основании статей 167, 184, 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана во Второй арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Кировской области, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее ООО "Ариадна".

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А28-8448/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова